[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet het onderscheid leren maken tussen een misdrijf en een recht.

Mensen zomaar doodschieten is een misdrijf.

Mensen zichzelf laten verdedigen tegen een onrechtvaardigde agressieve daad is een recht.

En het is 'em juist: die "agressieve" zijde is nooit wapenloos.

Hoeveel vliegtuigen hebben al te maken gehad met terrorisme?

Hoeveel mensen al van gewapend geweld, of zelfs ongewapende aanranding?

Elke terroristische aanval op een vliegtuig is er één te veel. Maar moet je het de terroristen dan gemakkelijker maken en iedereen wapens laten dragen, of probeer je het risico te beperken en zorg je er voor dat er geen wapens aan boord komen?

Je hebt mensen die het goed menen die op het moment waarop ze niets kwaads van zin zijn inderdaad in een situatie komen dat ze zich zouden moeten kunnen verdedigen. Dat zou op dat moment (!) eventueel de wapendracht voor die "goeie gasten" kunnen rechtvaardigen.

Die mensen met goede bedoelingen kunnen echter zelf ook heel snel aanvaller worden bij een emotionele instabiliteit (partner betrappen op overspel, burenruzie...). Hun "verdedigingswapen" wordt dan een "aanvalswapen". Dit kan je nooit vermijden, met meer doden tot gevolg.

Daarnaast zijn er natuurlijk "slechterikken" waarvan een klein deel op een illegale manier aan een wapen raakt. Daarnaast zijn er ook heel wat "bad guys" die moeilijk of niet aan een wapen raakt. Door de vrije wapendracht geef je die wapenloze slechterikken toch een wapen in de hand.

De minderheid van de agressieve zijde is inderdaad nooit wapenloos (de misdadigers met de nodige connecties om aan wapens te raken). Het grootste deel van de agressieve zijde heeft echter geen wapens (kleine criminelen en de "tijdelijk agresieven" waarmee ik de betrokkenen van een buren- of café-ruzie bedoel, of de bedrogen partner... eigenlijk niet-agressieven die zich op een bepaald moment niet kunnen beheersen).

En de niet-agressieve zijde kan heel gemakkelijk plots tijdelijk wel agressief zijn. Een cursus over wapengebruik zal niet helpen om de bedrogen partner terug tot de rede te brengen: die grijpt zijn wapen (dat hij steeds bij zich draagt) en schiet de minnaar van/en zijn vrouw dood. Hij komt even later terug tot de kalmte en zit opgescheept met 2 lijken + het besef "had ik geen wapen gehad, dan was ik wel gescheiden, maar dan leefde mijn vrouw en mijn beste vriend nog"... Even later wordt hij dan zelf doodgeschoten door de woedende lievelingszus, die op haar beurt wordt vermoord door de broer van haar slachtoffer, enz...

Vrije wapendracht zal het doelbewuste geweld (de criminaliteit) niet doen af nemen, maar het incidentiële geweld zoals burenruzies en zo juist vaker een dodelijke afloop laten kennen...

Er zijn veel te veel situaties waarbij onverantwoord wapengebruik kan voor komen, zelfs met vergunningen e.d. Het moment dat een "goeie gast" in zo'n situatie komt is het risico te groot dat zijn emotionele kant (de woede) het wint van het verstand (het besef dat het recht op zelfverdediging nog geen "license to kill" is).

Gewapend geweld doen af nemen door iedereen wapens te geven lijkt mij allesbehalve efficiënt. Als je niet wil dat de kat de melk op drinkt, dan moet je ze er niet bij zetten...