[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1 Ik heb dat al eens gezegd hier. Wie een buur door het hoofd schiet omdat er wat wrevel is, doet ook zonder vuurwapen niet al te vriendelijk. Het verlenen van een recht aan iemand heeft namelijk niets te maken met een vrijgeleide voor misdaad. Je weet dat er met auto's slachtoffers vallen, maar het antwoord daarop is toch niet auto's te verbieden?

2 Dat mag jij dan betalen, die extra bewaking, politie, camera's, surveillantie in het algemeen, &c... K?

Als ik moet kiezen tussen de onvriendelijke buur en de buur die mij in een vlaag van woede dood schiet, dan kies ik toch de eerste. In het eerste geval kan ik nog verhuizen, in het tweede geval ben ik dood.
Jij gaat er van uit dat iedereen verantwoord met een wapen kan om gaan, ik weet zeker van niet (woedende scholieren zouden in een waanzinsaanval geen hele klassen kunnen uit moorden als ze geen wapen bij zich zouden hebben, of dichter bij huis: spelende kinderen zouden niet geraakt worden door verdwaalde kogels als men enkel in een schietclub zouden oefenen). Zoals je zelf aan geeft vallen er nu al heel wat doden omwille van gevaarlijke situaties, elke dode is er een te veel en als iedereen constant een wapen bij zich zal hebben zullen er heel wat meer onveilige en dodelijke situaties ontstaan. Auto's maken inderdaad slachtoffers, het antwoord daarop is zoveel mogelijk risico's te vermijden. Een auto is ook niet gemaakt om te doden, enkel zeer onverantwoord gedrag maakt dat auto's mogelijk kunnen doden. Wapens worden gemaakt met de bedoeling om te kunnen doden.
Je argument pro wapens is om het te gebruiken in geval van een aanval. Waarom pleit je dan voor dodelijke wapens i.p.v. verdovingsgeweren die de aanvaller tijdelijk uitschakelen tot de politie hem kan komen op halen?
Er lopen al genoeg gekken en dronkaards rond. Als je er ook nog eens voor zorgt dat iedereen aan een wapen raakt, dan gaan er veel meer "ongelukken" gebeuren.

Kwestie van prioriteiten stellen. Wie zegt trouwens dat iedereen een wapen en een bijkomende cursus geven minder kost dan zoveel mogelijk ruimtes wapenvrij te maken? Of is het zelfverdedigingsrecht enkel weggelegd voor degenen die het zich kunnen betalen?
In de hele discussie ontgaat mij de logica. Mensen sterven door gevaarlijke situaties. Een wapenvrije zone is veiliger dan een zone waar iedereen wapens heeft. Want als er in die eerste zone 5 personen ruzie krijgen, dan gaan er daar minder dodelijke slachtoffers vallen dan in die 2de zone waar iedereen een dodelijk wapen heeft.

Vuurwapens voor iedereen beschikbaar maken zal de samenleving juist onveiliger maken ipv veiliger.