[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Dat het met de mensenrechten in Venezuela de laatste tijd slecht is gesteld is blijkbaar een publiek geheim voor de linkerzijde in Europa en elders.

Uw uitgangspunt is fout: het is niet de laatste tijd slecht gesteld met mensenrechten in Venezuela. Dat is daar een chronisch probleem. Venezuela was een dictatuur van 1908 tot 1935, werd bestuurd door een miltaire junta tot 1948, kende dan een kort democratisch bestuur (acht maanden) en was opnieuw een dictatuur tot 1958.
Dan kende het land een democratische periode van 30 jaar tot in 1989 opnieuw de burgerrechten werden opgeschort. Tot aan de verkiezingen van Chavez was er op dat vlak een groot probleem in Venezuela.

Wat het rapport van Amnesty aantoont, is dat dat probleem niet van de baan is. Maar het is dus geen probleem dat Chavez in het leven heeft geroepen, noch is het iets van de laatste jaren.

Overigens is de spanning in dat land te snijden en spreekt Amnesty over schendingen aan beide zijden van het politieke spectrum. Dat praat de schendingen van regeringszijde natuurlijk niet goed.

Wat de beschuldiging van antisemitisme betreft, die is grotesk en het citaat:

" afstammelingen van degenen die Christus aan het kruis hebben gehangen, de afstammelingen(Joden) van degenen die Simon Bolivar hier weggeschopt hebben en hem ook gekruisigd hebben"

is trouwens een vervalsing want het woordje (Joden) staat niet in de oorspronkelijke versie. Wie dat woord ertussen heeft gezet, vervalst dus Chavez' uitspraak.

... in het bezit is van de meeste rijkdom in de wereld" aldus de Marxistische dictator.

Chavez is twee maal tot president verkozen, werd per volksreferendum (dat hij zelf in de nieuwe grondwet inschreef) in zijn mandaat bevestigd en zijn beweging wint verkiezing na verkiezing. Hem een dictator noemen is dus ook een vervalsing van de feiten.

Chavez is stilaan een serieus probléém aan het vormen in de al zo onstabiele Latijns-Amerikaanse regio.

De vraag is maar voor wie Chavez een probleem vormt. Voor de VS, dat is duidelijk. En een andere belangrijke vraag is in welke mate en waarom de regio onstabiel is.
Misschien hebben de talrijke interventies van de VS daar iets mee te maken, hun oorlog tegen Cuba, het IMF-beleid dat in Argentinië tot een ware instorting van de economie heeft geleid, het Plan Colombia, de School of the Americas waar Latijnsamerikaanse militairen getraind worden in marteltechnieken, de steun van de VS aan militaire ingrepen? Men noemt de regio 'onstabiel' op het moment dat er in de meeste landen democratisch verkozen (centrum)linkse regimes aan de macht komen.Misschien omdat men in somme kringen in de VS fascistoide dictaturen veel 'stabieler' vindt?

Bewijzen daarvan zijn de talrijke Russische en Chinese wapenleveringen aan het land en de recente agressieve uitspraken tegen E.U land Nederland.

Vreemd dat men Venezuela verwijt Chinese en Russische wapens aan te kopen maar er geen bezwaar tegen had wanneer het F16's van de VS aankocht. Zijn wapenleveringen een gevaar voor de stabiliteit als het Chinese en Russische wapens zijn maar juist goed voor diezelfde stabiliteit als de wapens uit de VS komen?

Misschien had Illwill dan wel gelijk toen hij stelde dat de wereldvrede een bedreiging vormt voor de VS?


Overigens wil ik hier de schendingen van mensenrechten in Venezuela (of elders) op geen enkele manier goedkeuren, laat dat ook maar eens gezegd zijn.