Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door wardje
ik verwijt het BROV en zijn voorstanders het volgende:
1/ het gelijkstellen van democratie met dictatuur van de meerderheid
2/ het pleidooi voor de afschaffing van de stemplicht
3/ de verwachting dat de verdieping van de democratie van bovenaf moet komen
1/ In de moderne democratische rechtsstaat zijn er rechten waaraan de meerderheid niet kan raken zonder aan de democratie te raken. Voorstanders van het BROV menen dat het BROV over álles uitspraak mag doen, en dat alle uitspraken bij BROV democratisch zijn.
Ik stel dat een democratische beslissing aan méér voorwaarden moet voldoen dan enkel meerderheidsinstemming. Als een beslissing ingaat tegen (bijvoorbeel) het gelijkheidsbeginsel of het recht op vrije meningsuiting, dan is deze beslissing niet democratisch, onafhankelijk van het feit of ze al dan niet bij meerderheid is goedgekeurd..
|
Je maakt hier een denkfout. Democratie wil zeggen dat de burgers het beleid bepalen. In de meeste democratieën gebeurt dit via het stemmen van afgevaardigden die hen vertegenwoordigen in het parlement. Indien de burgers dus bij meerderheid kiezen, rechtstreeks of via afgevaardigden voor een dictatuur, de doodstraf, vreemdelingen in zee of andere niet aanvaardbare maatregelen naar jou mening, blijft dit democratisch. Immers zij hebben gekozen en het is hun goed recht om te bepalen wat er dient te gebeuren in hun maatschappij.
Indien je ethisch niet akoord bent is dat je goed recht maar dan moet je het zo verwoorden en niet spreken over ondemocratische maatregelen, want dat is niet het geval. Meerderheid is wet, wat ze ook stemmen. Er bestaat misschien nog een beter systeem, check sociocratie eens, maar daar ben ik zelf nog niet uit. De dictatuur van de meerderheid heb je nu eenmaal met de regels van democratie. Het is allesinds een voorutgang op vroeger toen een selecte minderheid veel meer macht had om de agenda te bepalen, denk aan koninkrijken.
Citaat:
3/ Daarmee komen we bij het derde punt. Met al hun pleidooien over burgerzin, verwachten de voorstanders van het BROV eigenlijk alle heil van bovenaf. Zij willen burgerzin "installeren" door een aanpassing van de staatsstructuur.
Als de burgers niet meer geïnteresseerd zijn in de politiek ligt dat in de eerste plaats aan de burgers. Het gekanker op de particratie toont enkel aan dat de kankeraars zelf niet bereid zijn om meer burgerzin aan de dag te leggen en daaraan iets te doen. De verguisde particratie biedt daartoe alle mogelijkheden: het staat elke burger vrij om zelf in de politiek te gaan, zelf een partij op te richten, en het anders te doen.
Burgerzin moet van onderuit komen.
|
Daar heb je gelijk in, daarom ben ik tegen het invoeren van het bindend referendum op volksinitiatief door het parlement maar voor het houden van een referendum, liefst bindend, maar niet bindend kan ook op de vraag aan de bevolking of er een bindend referendum dient te komen. De kans is klein dat dit niet zou ingevoerd worden. Immers uit peilingen is gebleken dat een grote meerderheid van de bevolking hier voorstander van is. Over op welke manier zo'n referendums dienen gehouden te worden lees je best het boek van Jos Verhulst eens. Het staat er duidelijk in detail in uitgelegd aan de hand van bestaande voorbeelden en in het verleden gemaakte fouten.