Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
2.Het bindend volksreferendum kan nooit over de hoogte van de belastingen of de publieke uitgaven gaan, eveneens uit te sluiten is het principoe van de rechtstaat en de grondwettelijke orde.
|
Waarom niet? Denk je dat de doorsnee burger minder in staat is om te oordelen waar belastingen naartoe gaan, en in welke mate dat moet gebeuren, dan politici? In België is de som van de staatsschuld en de volledig ongedekte pensioenverplichtingen vele malen groter dan het bruto nationaal product en groeit sneller dan ooit. Niet 'dankzij' het volk maar 'dankzij' politici.
Het is in deze situatie bijzonder merkwaardig dat je het volk net buiten deze aangelegenheid wilt houden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
Een bindend volksreferendum kan wel over internationale verdragen gaan of sociale zaken zoals bv. armoedebestrijding (maar dan slechts in zover dat geen budgettaire repercussies heeft).
|
Nogmaals: waarom wil je ten alle prijze verhinderen dat het volk inspraak heeft inzake hoeveel belastingsgeld het staatsapparaat ter beschikking heeft? Als er één bedrijf in België waanzinnig inefficiënt werkt dan is het wel de overheid. En aan het budget van net dat bedrijf wil je niet raken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
Deze regels zijn zeker niet ondemocratisch vermits het democratisch gehalte van het bestuur door een rechtstreekse verkiezing van een wetgevend orgaan gewaarborgd blijft.
|
Wat hebben je bovenstaande aanfluitingen van democratie te maken met hoe verkiezingen gebeuren? Hoezo 'democratisch gehalte'? Democratie
vereist dat het volk haar wil kan opleggen aan het bestuur. Wie daar ook moge zitten en hoe die ook moge verkozen zijn geweest.
Als politicus X vandaag het vertrouwen krijgt van ALLE kiezers, en politicus X voert morgen een maatregel door die indruist tegen de wil van ALLE kiezers, dan is die politicus X volgens jouw 'logica' democratisch bezig?