Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door tommydecommie
Interessante discussie. het historische deel klopt, maar wordt teveel herleidt tot een religieuze tegenstelling Oost/West. Byzantijnse Christenen zijn gEEN westerlingen, toen niet en nu nog steeds niet, en de kruisvaarders hebben talloze orthodoxe christenen over de kling gejaagd, misschien wel meer dan Moslims.
|
Ik denk dat enige nuances hier wel op zijn plaats zijn. Veralgemenen kan niet want elke kruistocht had een specifiek karakter naargelang de organisatie. De kruistochten werden oorspronkelijk aangevangen om Oosterse christenen te beschermen. Zo zijn er de boerenkruistochten, dikwijls onder leiding van charismatische secteleiders die al rovend en plunderend vorderden. Het waren vooral de boerenkruistochten die Joden en 'andere christenen' onderweg uitmoordden. Dat soort kruistochten werden veelal uitgeschakeld alvorens ook maar de Arabische wereld te bereiken. De boerenkruistochen vormden een groot contrast met een kruistocht zoals die van Godfried Van Bouillon: Godfried onderhandelde met de plaatselijke edelen voor een vrije doorgang en zorgde voor zware tuchtmaatregelen binnen de groep bij gebrek aan discipline.
Zeer interessant is de website "
in de schaduw van het kruis" Gebaseerd op de Canvas TV reeks waarin Jan Leyers gemotoriseerd in de voetsporen treedt van de kruisvaarders.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door tommydecommie
Ik ben pas terug van Georgië, een door en door christelijk land maar alles behalve westers, veel minder westers dan Turkije, en Stalin wordt er aanbeden naast de orthodoxe heiligen. De economie is de laatste jaren met lichtsnelheid achteruitgegaan en Georgië zit nu economisch ergens op het niveau van de armste Latijns-Amerikaanse landen.
|
Misschien werd de heimat van Stalin wel gepriviligeerd tov de andere Oostblok landen.
Voor wat betreft de toetreding van Turkije: voor mij primeren democratie en mensenrechten boven militaire en economische belangen