[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

[SIZE=3]Linkse en andere politiek correcte partijen hebben er de mond van vol… HET VLAAMS BELANG ZAAIT HAAT !!![/SIZE]

Dan zou ik nu wel eens willen weten; Op welke manier doet het Vlaams Belang dat dan wel ?

De methode is simpel en wordt ook heel simpel toegepast in de reklame:
1) koppel een bepaald gevoel aan een beeld.

bijvoorbeeld:
Koelte en dorst - Coca Cola
frisheid en exotisme - Fa (met limoenen!)
gezondheid en smeuigheid - Becel
jeugdigheid en sex - Boss
dorst en mannelijkheid - Jupiler
onveiligheid en criminaliteit - allochtonen

2) Herhaal dit tot in de treure, breng het op allerlei manieren, steeds meer opnieuw tot het in het collectief bewustzijn komt als een evidentie. Hou dit jaren vol.

3) Neem één individueel geval en veralgemeen het

Het VB is nu zelf verontwaardigd omdat men de moordenaar Vantemsche associeert met het VB. Deze methode passen ze zelf al jaren toe, maar als men hen zelf hiermede confronteerd zijn zij (schijn)heilig van oordeel dat één zwaluw de lente niet maakt. Mocht het omgekeerd geweest zijn echter ....8)

Door welke waarheden/onwaarheden te verkondigen ?

Door systematisch al wat negatief gaat in onze maatschappij te koppelen aan vreemdelingen, mensen van vreemde origine, "bruinen", hoofddoekjes.
Men zegt niet "spijbelaars vormen een probleem" maar "Allochtonen gaan niet naar school". Men zegt niet "er is iemand overvallen" maar: "Noord-Afrikaan valt oud moedertje aan en berooft haar van haar handtas".
Door alle problemen van onze maatschappij verkeerdelijk te koppelen met de origine van mensen probeert men deze origine zelf als bron van alle kwaad voor te stellen. Op dezelfde manier zou men mensen die sproeten hebben, of scheel kijken systematisch kunnen aanpakken als de bron van alle kwaad.
In de Middeleeuwen deed men dat met oude vrouwen: men betichte hen van hekserij.

De term “haat zaaien” wordt nogal gemakkelijk aan het VB gekoppeld.
Men denk waarschijnlijk, als we het maar lang genoeg zeggen, zullen de mensen het wel gaan geloven ?

Schitterend gevonden: de zaak omdraaien. In feite is dit de methode van het VB: het steeds weer herhalen van de suggestie "vreemdeling - slecht" zet zelf de meest rationele geesten aan tot twijfel: "Er moet toch IETS van aanzijn?". Omdat we inderdaad sociale mensen zijn gaan we, zeker nadat één miljoen mensen hun stem aan het VB gaven zoeken naar een rationele verklaring voor dit totaal absurd gedrag: "zou er nu toch niet IETS van aan zijn?".

Stalin gebruikte deze methode: hij liet de topintellectuelen (die meestal niet van zijn fratsen gediend waren) verplicht meemarcheren tijdens één-mei stoeten, liet ze voor zijn neus in rijen defileren op straffe van verbanning. Toen dacht iedereen dat deze actie hem zuur zou opbreken.
Integendeel: de intellectuelen verzonnen een excuus, zij begonnen te rationaliseren en naar redenen te zoeken waarom ze meededen: Uit lafheid? Neeneen...
Zo gaat men op de duur nog een eind meegaan (onverantwoordelijke politici van rechts doen dit al jaren) om toch maar "respect" te tonen voor zoveel misleidde mensen. In plaats van vierkant te zeggen "jullie zijn totaal fout voorgelicht, bedrogen en gefopt". Ik merk dat het VB hier van misbruik maakt om vanuit de oppositie toch te wegen op het beleid. En dit is haar kwalijkste "realisatie", waarvan de verantwoordelijk uiteindelijk ligt bij de collaborateurs van de regeringspartijen.

Is het huidige migratie beleid aan de kaak stellen haat zaaien ?

Migratie van wie? Daar gaat het hem natuurlijk om... Het VB is niet tegen de migratie maar tegen migranten die een kleurtje hebben. Dit wordt tegenwoordig heel subtiel verwoord, maar het kweken van angst en het geven van een negatief beeld (stigmatiseren) gaat duidelijk niet over Nederlanders en Amerikanen. Het kweken van angst voor buitenlanders omdat ze een kleurtje hebben is onterecht en onrechtvaardig. Het is een koppeling leggen, weerom, tussen afkomst en gevaar. Het schept een negatief beeld van medemensen.

Is het niet akkoord gaan met de zichzelf politiek correct benoemde partijen haat zaaien ?

Het woordje politiek correct voorstellen als een stigma is op zich al merkwaardig. Dan nog zeggen dat het hier gaat over één groep terwijl deze mekaar al eeuwenlang bekampen is ook weer een populisme (het herleiden tot simplismen die geen inzicht meer geven in de werkelijkheid door hun te grote vereenvoudiging). Deze veronozeling is typisch voor het VB: "De Islamieten" is even veelzeggend als "de planten". Dit is zo vaag als wat.
Er is niet één Islam: er zijn er van soorten: sjiïeten, soenieten, wahabieten...met vier rechtstelsels en verschillende scholen. Hier één pot nat van maken is absurd: ze bevechten mekaar al eeuwen en niet zo maar een beetje.


I

s de dingen met naam noemen haat zaaien ?

Dit is echt wel geestig: Het Vb suggereert, associeert, discrimineert, manipuleert maar één ding doet het nooit: duidelijk zijn in zijn doelstellingen, zijn methoden, zijn fundamenten. Terwijl het pretendeert van het buikgevoel en de onderhuidse frustraties van de mensen die voor hen stemmen te verkondigen zaaien ze zelf verwarring en hebben ze voor de één één gezicht en zetten ze voor een ander weer een ander voetje voor.
Als dit "bij naam noemen" is dan heeft dat begrip een andere betekenis gekregen.

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien wanneer men wijst op de problematische kanten van de islam ?

Twee duidelijke gevallen van stokerij:
- het vereenvoudigen van de Islam tot één pot nat, terwijl er geen groter verscheidenheid in opvattingen mogelijk is dan net in deze godsdienst...
- Het wijzen op problemen met godsdiensten is iets wat verschillende partijen al jaren doen. Deze discussie is zo oud als de weg naar Rome.
Het VB probeert niet om op een nuchtere manier tegen de Islam aan te kijken en zijn mensen voor te lichten over hoe die godsdienst in mekaar zit.
Het probeert het voor te stellen als één pot ellende en bedreiging. Dit is niet "wijzen op", het is "opsteken tegen". Zoals iedereen weet leidt een dergelijke houding tot kruistochten, godsdienstoorlogen en hebben wij in Europa (Ierland, De Nederlanden, Servië) reeds genoeg ervaring om te weten waar dit toe leidt. Daarom is godsdienstvrijheid, en het scheiden van kerk en staat zo belangrijk. Daarom is het "wijzen op problematische kantjes" (lees opstoken tegen een bepaalde godsdiens, Islamofobie) zo kwalijk.

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien waneer men stelt dat men islamofoob is ?

De manier waarop men Islamieten voorstelt als gevaar voor de maatschappij is niet alleen onjuist maar daarenboven in strijd met de mensenrechten: vrijheid van godsdienst is een goede zaak. Ook hier koppelt men een negatief beeld aan een hele groep mensen.

Wat zijn de criteria ? En hoe moet er tegen een individu/politieke partij/vereniging of zelfs godsdienst die haat zaait worden opgetreden ?

Men dient hier tegenin te gaan. Elke dag, tegen iedere haatzaaier. Tegen elke georganiseerde vorm ervan. Door te wijzen op de propagandistisch en foute inhoud van de boodschap die ze brengen. Door hen tegen te spreken.
Door geschriften die haat zaaien te verbieden. Door hen politiek te bevechten. Door hen crimineel te vervolgen. Nultollerantie dient ook voor racisme en xenofobie te gelden.