[alpina]

Ikheb die publicatie aandachtig doorgenomen en ben steeds weer gevallenoverhet partisane karakter ervan: het is gewoon een stuk politieke propaganda uitgaande van mensen die hun doel niet verstoppen.

Natuurlijk is heel dat document politieke propagandaa, ik gaf deze link dan ook enkel omdat ik de cijfers van prof. Juul Hannes nergens anders beter voorgesteld zag dan in dit kadertje. Ik wou enkel wijzen op de grafiek die handelt over de studie van prof Hannes. Het is namelijk die studie die ontegensprekelijk aantoont dat er in de periode 1830-1912 nooit transfers zijn geweest van het Zuiden naar het Noorden. Het was nogthans in die periode dat Vlaanderen economisch het zwakste stond dat ze ooit heeft gestaan en toch waren er toen geen transfers. Vanaf de eerste wereldoorlog heeft Vlaanderen zich herpakt en was vooral in Wallonie de industrie langzaam in elkaar aan het storten.

1) Die publicatie lijkt de sociale zekerheid (pensioen, werkloosheidsuitkeringen, ziekte en invaliditeit) volledig buiten beschouwing te laten( de stelling dat voor WO1 geen vorm van sociale zekerheid bestond snijdt geen hout! die bestond wél (in veel mindere mate dan n�* WO1, dat is onloochenbaar, maar ze bestond: wel gemakkellijk als je iets wil "bewijzen" uiteraard!), over kindertoeslagen en de Vlaamse nataliteitspolitiek vanaf WO 1, geen woord. of hoogstens een minieme verwijzing.

Volgens mij bestond er zeker in de periode tot aan de eerste wereldoorlog geen sociale zekerheid, de echte sociale zekerheid is pas op gang gekomen vanaf de tweede wereldoorlog, vanaf de periode dat Vlaanderen al sterker stond. Uit de cijfers van prof Hannes blijkt toch duidelijk dat er in de periode van het arme Vlaanderen, we hebben het toch over deze periode he(geldstromen van Zuid naar Noord aanhalen in een periode dat Vlaanderen het economisch ongeveer even goed deed als Wallonie zal ook niet tot de gewenste resultaten leiden), geen geldstroom van zuid naar Noord ging. Vlaanderen betaalde belastingen evenredig aan haar bevolkingsaantal, Wallonie betaalde minder. In Vlaanderen werd er ook onevenredig weinig geinvesteerd vanuit overheidswege. Laat ons dus duidelijk zijn: uit de cijfers van prof Hannes, die nog nooit ontkracht zijn, blijkt duidelijk dat er tijdens de periode dat Vlaanderen economisch zwak stond geen geldstromen zijn geweest van Zuid naar Noord.

2)Die studie heeft zich duidelijk op één bepaalde periode geconcentreerd, met schijnbaar bijna willekeurig gekozen einddatum (wat heeft WO 1 hiermee te maken? Datum gekozen om "mooiere" cijfers ter staving van een theorie te kunnen voorleggen?Ze houdt dus ook geen rekening met latere transfers: Als je over een periode van 173 jaar (1830->nu)al direct 89 jaar(1914->nu)ttz, méér dan de helft!!- zomaar weglaat krijg je uiteraard een scheefgetrokken beeld, want waar de vlaamse toestand in de 19°eeuw (70jr) idd problematisch was, werd er na WO1 een inhaalbeweging begonnen die nog steeds voortduurt: een 2°duidelijke scheeftrekking in de cijfers dus. Bovendien zou de stelling dat Vlaanderen zwaarder belast werd dan Wallonnië slechts houdbaar zo er een verschillend belastingsysteem voor één van beide zou bestaan hebben, quod non...

Ik herhaal mijn vraag nog eens! Wat is het nut van het zoeken naar transfers van Zuid naar Noord in een periode dat Vlaanderen al sterker of even sterk stond dan Wallonie? tijdens die periode ga je echt geen geldstromen vinden hoor! Je maakt zelf duidelijk dat de economie in Vlaanderen zich na de eerste werldoorlog langzaam herstelde.

Er was geen verschillend belastingsysteem maar de landbouw werd wel zwaarder belast dan de industrie, dat maakt de onderbelasting in Wallonie dus al direct verklaarbaar.

3)Vooral sinds deBWP-POB hun vertegenwoordiging kregen in het parlement werd overgeschakeld naar progressieve belastingschijven voor beide regios, zodat ook de regio met de meeste inkomsten automatisch ook de meeste belastingen betaalt, waar de andere regio dan van "profiteerde" (juist wat Vlaanderen nu aan Wallonnië verwijt....)

De BWP-POB maakt haar entree in het parlement in 1925, dat is de periode na de crisis van de eerste wereldoorlog en net voor de grote crisis van 1929. In die periode stond Vlaanderen economisch gezien niet zo zwak ten opzichte van Wallonie en was het al bezig aan een remonte. De Waalse economie was verouderd en kon de concurrentie niet goed aan, het is ook in die periode dat het economisch accent van Wallonie naar Vlaanderen verschuift.

Je spreekt over de verschillende aanslagvoeten voor het geïndustrializeerde zuiden tov het agrarische zuiden. Hierbij moet worden opgemerkt dat grote delen vh zuiden ook agrarisch waren (en nog zijn) en dat sowieso, om praktische redenen, een agrarische productie moeilijker fiscaal quantificeerbaar is dan een industriële en dus uiteraard ook in de praktijk effectief minder belast zal worden, alle theoretische aanslagvoeten ten spijt.

Alhoewel grote delen van het Zuiden ook agrarisch waren moet het toch duidelijk zijn dat het verschil met Vlaanderen enorm was. In Vlaanderen had men buiten de textiel geen enkele industrie en enkel landbouw. In Wallonie was er in die periode een sterke industrie rond de productie van ijzer. Hoe kom jij erbij dat agrarische productie minder belast werd? Uit de studie van Hannes blijkt duidelijk het tegenovergestelde, alle mogelijke moeijlijkere agrarische taxatie ten spijt.

Mocht een regio minder belast zijn dan een andere gedurende een bepaalde periode, dan moet dat automatisch en onbetwijfelbaar wijzen op een grotere welstand in de meest belaste regio gedurende die periode en een lagere welstand, of grotere fiscale ontwijkingsmogelijkheden in de andere regio.

Dat zou logisch zijn moest de landbouw even sterk belast worden als de industrie wat spijtig genoeg niet het geval was. Vlaanderen werd gewoon overbelast omwille van het feit dat ze amper industrie had.

4)"Moest er een geldstroom geweest zijn van het Zuiden naar het Noorden zou het argument van het Arme Vlaanderen niet opgaan want het zou transfers gekregen hebben om de welvaart gelijk te stellen aan die van het Zuiden."
Inderdaad, daar leg je zélf de vinger op hetzij het zwak punt in die publicatie, hetzij in de verklaringen van de Vlaamse beweging in haar propaganda. (daarmee wil ik niet zeggen dat in Vlaanderen géén schrijnende toestanden heersten, ik zal integendeel de eerste zijn om dat te beamen), maar de vlaamse beweging wenst niet onder ogen te zien dat de toestand van de mensen in Wallonnië niet beter was.)

Feit is dat er geen geldstroom was van Zuid naar Noord omwille van onevenredige belastingen en overheidsinvesteringen, dit had in alle geval een weerslag op de lonen van de bevolking. Waarom denk je dat er zo veel Vlamingen naar Wallonie verhuisden om daar te gaan werken?

5)Wat de onevenredigheid van de overheidsinvesteringen betreft: in de industrializeringsperiode van 1830 tot nu werden zowel de Waalse als de vlaamse mijnindustrie uitgebouwd en weer opgdoekt, werd de staalsector recenter verhuisd naar Oost Vlaanderen, en werd de ganse antwerpse haven (die embryonnair was in 1830) later die van Zeebrugge uitgebouwd. De vlaamse autostrades lagen er voor de waalse, Voor de grote waterwegen kreeg Vlaanderen voorrang (niet om taalkundige, maar om economische redenen, op Ronquières na...). Maar daarvan mis je natuurlijk wel héél wat als je de periode 1914-heden weglaat in een dergelijke publicatie...

De Vlaamse mijnindustrie werd pas deftig gefinancierd nadat er in Wallonie niets meer te vinden was. De staalsector verhuisde pas na heel lange tijd naar Vlaanderen alhoewel ze in Wallonie al lange tijd niet meer productief was. De Antwerpse haven kreeg een enorme slag in 1830, de haventrafiek daalde dramatisch. Er werden onder meer kanalen in Vlaanderen aangelegd om te zorgen voor het transport van middelen naar de Waalse industrie. Moesten ze enkel kanalen aanleggen in Wallonie zou men natuurlijk niet ver komen, denk je ook niet!