[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Hoe koestert wijsbegeerte 'het leven'? Laat mij nu steeds gedacht hebben dat wijsbegeerte een wetenschap was die niet koesterde maar zocht (begeren is een vorm van zoeken), zoals het wetenschap betaamt.

Het gaat hier over filosoferen, het nadenken over de vele aspecten van het leven in alle mogelijke richtingen.

Hoe troost de godsdienst 'het leven'? Inquisitie? Sharia?
Is 'het leven' in jouw posting 'de mens'? Kan je dat iets minder wattig omschrijven? Of komt deze tekst niet van jouw hand, en is het enkel poëtische zooi die jou in een onbewaakt moment onder invloed van een of ander goedje op sleeptouw nam en 'warm' maakte?

Nood aan spiritualisme is een typisch menselijke eigenschap. begrijpelijk dat u daar als postmodernistisch materialist geen nood aan hebt...

Vaak leidt dit tot contradicties. Heeft een solidarist de muggen lief? Nochtans verhoogt het doodmeppen van muggen de kwaliteit van ons leven........
Kan je ook eens jouw definitie van liefde geven, want je hantering van begrippen, zorgt nogal vaak voor verwarring, daar jij er vaak een heel persoonlijke inhoud aan toekent.

Het feit dat u de bestaande politiek-correcte en niet-neutrale terminologie blindelings volgt en voor waar aanneemt is mijn probleem niet. Zoals ik al zei in een andere topic, de lakeien van het heersende denken (sic) zijn niet in staat tot enige vernieuwing of omgaan met kritiek. U bent daar het levende bewijs van.

Sta mij toe het begrip 'innerlijke kracht' van een overtuiging nogal wattig te vinden. In je definitie van solidarisme betrek je dus de overtuiging van solidarisme zelf, zodat de definitie 'per definitie' waardeloos wordt. Wanneer je zulks doet, dan sluipt de recursie in je redenering en dan is het hek van de dam, zoals jij wel zal weten.......

Wat is nu feitelijk uw probleem?

Wie bepaalt die 'natuurlijke geledingen'? Wie is een autoriteit om te bepalen of iets natuurlijk is of niet? Zijn die geledingen niet eerder een gemeenschappelijk cultureel bepaald hersenspinsel, i.p.v. een vaststaand gegeven?

Ik kan best begrijpen dat u als volgeling van het liberaal individualisme de mens steeds als centraal ankerpunt stelt, doch de realiteit is ietsje anders. Er gebeuren nu eenmaal zaken mbt de menselijke samenlevingen waar het individu geen greep op heeft. Niemand "bepaalt" die natuurlijke geledingen, zij vloeien gewoon voort uit de natuurlijke ongelijkheid van de mensen. Of verdedigt u nog steeds die "gelijkheid" met wetenschappelijke (sic) argumenten???

Solidarisme is dus een anti-beweging tegen verworvenheden uit vorige eeuwen?

Wat bewijst dat u niet snapt wat solidarisme is. Solidarisme is geen ideologie of beweging, het is een levenshouding. Welke verworvenheden? Materialistisch is "de mens" erop vooruitgegaan ja, maar het is tot nader order nog niet verboden om zich ook eens de vraag te stellen wat daarvoor werd opgeofferd. Een solidaristische levenshouding is trouwens helemaal niet reactionair zoals die liberale piwi Keirse op dit forum laat uitschijnen. Een terugkeer naar vroegere samenlevingen is onmogelijk én ongewenst!

Klinkt alsof iemand zijn visie als Messiaans propageert. Boer pas op uw kippen!

Dat lijkt me een gratuite bewering. De evolutie bij de meeste beschavingen gaat van groepsdenken naar individueel denken. Als iets evolueert in een bepaalde zin is het meestal omdat de baten groter zijn dan de kosten. Dat epitheton 'verwerpelijk' is dus, hoop ik, een hoogstpersoonlijke appreciatie van jouw hand, en niet echt gestoeld op wetenschappelijke bewijzen?

Alsof u wel gebruikt maakt van "wetenschappelijke bewijzen"!!! U weet toch dat heersende ideologieën de wetenschapsbeoefening naar hun hand zetten? U neemt die "evolutie" blijkbaar aan als zijnde een natuurlijk, vaststaand gegeven. Dat is fout, dat is gewoon een gevolg van een ideologische richting die de westerse maatschappij insloeg ten tijde van de Verlichting.

De meeste staten vormen zich toch grosso-modo volgens de aanwezige gemeenschappen? Vanwaar jouw benadrukken van deze schijnbare tegenstelling?

Staten zijn per definitie constructies, gemeenschappen daarentegen berusten op natuurlijke feiten.

Alle leden? Alle individuele leden dragen evenveel verantwoordelijkheid?
Solidarisme strijdt toch tegen het verwerpelijk individualisme? Verwarrend hoor.
Los van vorige opmerking is dit toch een tamelijk onzinnig streven. Een gehandicapte geestelijk of mentaal, kan niet dezelfde verantwoordelijkheid voor zichzelf of zijn gemeenschap opnemen. Of had ij daar andere (eind)oplossingen voor?

Begrijpelijk dat dit voor u wat verwarrend is!
Solidarisme betekent ondermeer dat het individu het recht niet heeft zich te onttrekken van verplichtingen tav de gemeenschap waar het noodzakelijkerwijze deel van uitmaakt. Die verplichting om bij te dragen aan het welzijn van de gemeenschap is uiteraard niet voor iedereen gelijk omdat personen niet dezelfde waarde bezitten, het kan dus niet voor iedereen gelijk zijn. Iedereen heeft de plicht om volgens zijn waarde bij te dragen. Wat u suggereert in uw laatste zin is ronduit belachelijk!

De economie van het genoeg? Ik ben geen economist, maar deze term lijkt me eerder bevlogen woordenkramerij dan een exact economisch model.

Tja, wij stellen nu eenmaal het economisme van zowel marxisten als liberalen in vraag. Van oudsher stond de economie in de oude Europese beschavingen NIET centraal, het liberalisme en marxisme hebben dat veranderd met alle negatieve gevolgen vandien. Wij hebben lak aan universalistische economische "modellen" met egaliserende pretenties.

Kwaliteit van het leven, innerlijk geluk. Ik hoor precies de voorzitter van de CD&V tateren. Wattige terminologie dus. Geen echt fundament om een sociaal-economisch model op te stoelen.

Typisch liberale post-modernistische prietpraat die de almacht van het individu uitdraagt...

Het solidarisme is dus een model voor staten op voet van oorlog?
Volksstrijd is een begrip dat mij onbekend in de oren klinkt.
Nationalistische strijd lijkt me ook iets van twee eeuwen terug.

Andermaal zeverpraat... Solidarisme is helemaal geen model voor staten!!!! Twee eeuwen terug komt u terecht in het ontluikende staatsnationalisme, een ideologie die voortvloeide uit de door u wellicht gekoesterde Verlichting!

Hier worden twee begrippen dapper dooreengehaspeld: waarde en waardigheid.
Wat is de waarde van een volksgenoot? Zijn economische waarde? De voedingswaarde van zijn stoffelijk overschot? Zijn emotionele waarde voor zijn directe omgeving?
Die fameuze waardige werknemer is dat ook een volksgenoot? Heeft hij buiten zijn 'waardigheid' ook 'waarde'?
Hoogdravend klinkt het allemaal wel................ maar zinnig?

U denkt dat ze dooreengehaspeld worden! Waarde is het geheel van talenten en vaardigheden van een mens, zowel erfelijk bepaalde als aangeleerde. De mens dient gerespecteerd te worden in de waarde die hij bezit.
Waardigheid is een abstract begrip dat voortvloeit uit het menselijke gedrag, het moet verdiend worden. Vandaar dat zoiets als gelijkwaardigehid een dogmatische leugen is. Gelijkwaardigheid kan niet bestaan aangezien geen twee personen ter wereld hetzelfde gedrag stellen. Waardigheid vloeit voort uit het respecteren of navolgen van soberheid, onbaatzuchtigheid, het verkiezen van het algemeen belang boven het eigenbelang,... Allemaal waarden waar u als liberaal individualist waarschijnlijk weing boodschap aan hebt...

Bepaalde beroepsgroepen? Niet allemaal dus? Welke sluit je uit?
Werken en zwijgen? Klinkt heel stachanovistisch..........

Andermaal zever! Met die "bepaalde" wordt enkel bedoeld volgens sector of bedrijfsactiviteit, niets meer dan dat...

Eindelijk een alineaatje met inhoud.

Kon ik van u maar hetzelfde zeggen! Uw verwijzing naar Electrabel is lachwekkend, winstdeling wordt meer en meer ingevoerd maar niet steeds volgens hoe wij dat zien. Waar haalt u het vandaan te spreken van een "machtsgreep"????

Hier wordt plots een conclusie getrokken zonder dat er echte premissen geformuleerd werden. Weer driemaal het gebruik van de mantra 'volk'. Ik hoor weer De Clerck chanten, zonder echte inhoud te verkondigen.

Leer eerst de tekst begrijpen alvorens dergelijke nonsens uit te kramen! U hebt die premissen niet begrepen omdat u de achterliggende redenering van het solidarisme en de organische maatschappijopvatting niet begrijpt.

Eeuwige solidariteit
Welvaart
Samenhang
Onderlinge verwantschap
Verbondenheid

Wat een holle tsjevenretoriek. Woordenzwendel. Blabla, zonder basis

U noemt dergelijke praat "kritiek"????
Waren al onze tegenstanders maar zo...

Bij een stevige bezinning, twijfel ik eraan of jouw overige teksten de moeite van het lezen waard zijn.
Zeg me a.u.b. dat ze niet van jouw hand zelf zijn, dan blijft er nog iets van je overeind.

Tja, lees ze dan niet hé! Ik kan best begrijpen dat het moeilijk is om er greep op te krijgen, terwijl je ten allen prijze uw bijdrage wil leveren aan de "anti-fasjiestiese" strijd...