[maddox]

Georg, hoewel je uitleg logisch klinkt zitten er haken en ogen aan van hier tot ginder.

2. Hoe belachelijk idioot is het niet om energie op één plaats te maken, en dan tonnen energie te verliezen omdat die dan ook nog eens over al die kabels moet worden "getransporteerd". Hoe komt het dat er stroom DOOR ONS LAND gaat, zonder dat wij daar ook maar iets van gebruiken?
Het mag dus wel duidelijk zijn dat het ganse concept van energiewinning, energietransport en de "vrije markt" die daarin speelt, zo scheef loopt als een vierkant spaakwiel met een trapezium-complex

De hoofdreden waarop zowat alle energie geproduceerd word in grote hoeveelheden,op een centrale plaats(de nieuwere "hernieuwbare" energiesoorten zijn weerom in het nadeel door de kleinschaligheid)is het feit dat als je hoge voltages gebruikt voor transport van electriciteit er gewoon minder verliezen zijn.

Kernenergie heeft hier het enorme voordeel van gemakkelijke grootschaligheid.(makkelijker om 100 ton splijtstof te brengen ,dan de duizenden tonnen olie of steenkool).
Vergelijking, de grotere types windmolen leveren 600V op, terwijl de electriciteit uit de centrale van Doel komt gevloeit aan 380 000V.

De electronen gestuurd uit Frankrijk, naar Nederland, komen misschien uiteindelijk uit een Spaanse centrale.Men kijkt gewoon wie hoeveel verbruikt heeft, wie hoeveel gemaakt heeft, en hoe de handelsakkoorden de verdeel en betaalwijzes hebben verdeeld.Uiteindelijk is de echte oorsprong dan geen belang zou ik zo zeggen.Politiek gekonkel weerom.

4. Nog geen enkele wetenschapper kan U uitleggen hoe je radio-actief afval moet verwerken. Want dat is zoals met zware metalen : dat verdwijnt niet, dat kan hooguit veranderen. En zelfs als het theoretisch mogelijk is om door verdere splitsingen de radio-activiteit te verminderen, is het nog niet gezegd dat het "opkuisen" niet meer energie gebruikt dan geproduceerd wordt...

Klopt, radioactiviteit is een energievorm, en die gaat niet weg, maar word omgezet. Uiteindelijk word alle energie warmte, dat is het entropiebeginsel.
Maar, wetenschappers hebben al lang methodes ontwikkeld om kernafval sneller te "ontradioctiveren", al deze methodes hebben 1 nadeel, men heeft meer energie nodig ,dan het oorspronkelijk opleverde.
Maar er is 1 ding dat zelfs van de zwaarste straler een hoopje materiaal
maakt.Tijd, gewoon lang genoeg wachten ,en alle radiactiveit is vergaan in infrarode straling.Voor natuurlijk Uranium 4.5 miljard jaar(de helft van alle uranium is dus al lang iets anders)Plutonium 24500 jaar.Etc...

Ik ben nog steeds van mening dat België het zonder kernenergie even goed kan doen, mits de nodige investeringen gebeuren in het aanboren van alternatieve energiebronnen op kleine schaal (zonnecollectoren, privé-initiatieven voor het opzetten van windmolens etc)

Tja, mensen die er nut aan hebben, kunnen het niet betalen, of mogen het gewoonweg niet toepassen, en zij die poen teveel hebben hebben meer nut aan de huidige status quo.