Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door alpina
Door het stuk bombarderen van dingen zorgen ze er ook voor dat er iets moet heropgebouwd worden. Als men dan nog in staat is om dat grotendeels zelf te doen dan zit men natuurlijk ook met zo'n dubbel effect.
Het artikel dat ik gelezen heb stelde toch duidelijk dat de Amerikaanse economie door die oorlog een boost heeft gehad.
|
Als het voor de Amerikanen en de Irakezen werkt, kunnen we het misschien hier ook toepassen. Iedereen haalt zijn sloophamer boven en begint alles kort en klein te slaan. Daarna bouwen we alles terug op. Geloof me, er zal geen werkloosheid meer zijn, maar rijker zullen we er niet op geworden zijn.
Dat een oorlog een economische boost kan geven is natuurlijk incorrect.
De Amerikanen hebben daar voor miljoenen dollars aan bommen verschoten. Daar komt nog de kosten bij van transport, extra premies voor de soldaten enz... Dit zorgt wel voor een grotere economische activiteit, maar wordt volledig gefinancierd op de kap van de belastingbetaler. De staatsschuld is weer een pak omhoog.
Het is natuurlijk wel zo dat de Amerikanen nu een vette kluif verdienen aan het heropbouwen van Irak. Maar bekijk het zo: voor de oorlog had de Amerikaan een bom, de Irakees een huis en olie. Tijdens de oorlog gooit de Amerikaan zijn bom op het huis van de Irakees. Na de oorlog bouwt de Amerikaan het huis van de Irakees terug op maar "vraagt" in ruil zijn olie. Wat is nu het gevolg? De Amerikaan heeft nu olie maar is zijn bom kwijt en de Irakees zijn olie.
De vraag of Amerika nu voordeel heeft gedaan aan de oorlog komt neer op de vraag of Amerika meer olie uit Irak zal "nemen" dan de oorlog gekost heeft. Voor Irak is het duidelijk dat de oorlog een economische ramp is, maar ze hebben nu wel het vooruitzicht op een snel herstel en een einde aan het embargo.