Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps
Een agnost is van mening dat het onmogelijk is om de waarheid te kennen omtrent de zaken waar het Christendom en andere religies zich mee bezig houden, zoals God en het hiernamaals. Of, zo niet onmogelijk, in ieder geval onmogelijk op dit moment.
Een atheist, net als een Christen, huldigt het standpunt dat we kunnen weten of er wel of geen God is. De Christen is van mening dat we kunnen weten dat er een God is; de atheïst, dat we kunnen weten dat er die er niet is. De agnost stelt zijn oordeel uit, zeggende dat er niet voldoende bewijs is, noch voor bevestiging, noch voor ontkenning. Tegelijkertijd kan een agnost zeggen dat het bestaan van God, ook al is het niet onmogelijk, heel erg onwaarschijnlijk is; hij kan zelfs zeggen dat het zo onwaarschijnlijk is dat het niet eens de moeite waard is om de mogelijkheid te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van het atheïsme. Hij kan de houding hebben zoals een behoedzame filosoof zou hebben ten opzichte van de goden van het oude Griekenland. Als iemand mij zou vragen om te bewijzen dat Zeus, Poseidon, Hera en de rest van de Olympische goden niet bestaan, dan zou ik daarvoor geen doorslaggevende argumenten kunnen vinden. Een agnost kan vinden dat de christelijke God even onwaarschijnlijk is als de Olympische goden; in dat geval is hij, praktisch gezien, gelijk aan de atheïsten.
|
Dit alles heb ik al eerder gezegd. De agnost is weldegelijk ver verwijderd van de atheïst. Immers, de laatste neemt aan - zonder ook maar enig empirisch bewijs te hebben - dat er geen goddelijk wezen bestaat. De agnost stelt gewoon dat hij het niet weet omdat er geen empirische bewijslast voorhanden is.
Ik blijf evenwel nog steeds met een onbeantwoorde vraag zitten en die door niemand werd beantwoord: indien atheïsme geen geloof is volgens jullie, op basis van welke gegevens (empirisch bewijzen) komen jullie dan tot het oordeel dat er geen God is?