[spherelike]

Het oude systeem had ten minste nog een practisch voordeel. Met een kopstem steunde je een partij, en was je ook akkoord met de volgorde van de kandidaten, en gaf je aan dat ze van jou in die volgorde mochten zetelen. Het verdelen van de kopstemmen vanaf het begin van de lijst naar beneden toe, was wel degelijk rekening houden met de wens van die kiezers, en niet zoals sommigen het willen voorstellen als een compleet onrecht voor kandidaten met meer persoonlijke voorkeurstemmen.

De nu afgekeurde oplossing was veel absurder. Het bolletje van de kopstem bleef staan, maar telde niet meer mee voor de direkt verkozenen.
Iemand die een kopstem uitbrengt, steunt de partij voor het behalen van mandaten, maar zet zichzelf volledig buiten spel qua keuze van mandatarissen. Dat laat hij dus over aan diegenen die wel een naamstem uitbrengen. Volgens mij moeilijk over te brengen naar de traditionele (oudere ?) kopstemmer. Je kan je ook vragen stellen over de legitimiteit van de individueel verkozen bij lijsten met een groot percentage kopstemmen. Een absurd voorbeeld : bij 80% kopstemmen en 20% naamstemmen, bepaalt die 20% wie er gaat zetelen.

Ofwel had men de kopstem totaal moeten afschaffen, inclusief het bolletje bovenaan, zodat de kiezer wel degelijk iemand moest aanwijzen. Is er iemand die er aan twijfelt dat het gevecht voor de eerste plaats(en), de laatste plaats, de eerste en laatste plaats van een kolom op het kiesscherm er minder zou door zijn ? Dat daar andere personen zouden staan dan nu ? Als men echt geen belang meer zou geven aan plaats op de lijst, en invloed van de partij, dan had men moeten verplichten om de kandidaten alfabetisch te rangschikken, te beginnen met een letter die bij iedere verkiezing, nationaal gekozen is door de spreekwoordelijke onschuldige kinderhand.

Het nieuwe voorstel is de geit en de kool sparen, door slechts één derde van de kopstemmen te verdelen. 2/3 van de kopstemkiezers weten dus dat hun akkoord met de volgorde van de lijst, niet in rekening zal gebracht worden bij het verdelen van de mandaten. De bezwaren blijven dus voor 2/3 bestaan.

Partijpolitieke manoevers, ja akkoord, maar de kiezer is en blijft baas. Als een kiezer konsekwent zou weigeren om op iemand te stemmen die op voorhand zegt zijn mandaat niet te zullen opnemen, dan staan die volgend jaar op geen enkele lijst meer. Een konsekwente kiezer zou in dit geval eerder de opvolger(s) moeten wikken en wegen, en bewust op hen stemmen, als hij ze bekwaam acht, en niet meer op de stroman. De stupiditeit van de kiezers zal op acht oktober al dan niet (opnieuw) blijken.