Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Een onafhankelijk Vlaanderen zal een onverdraagzaam Vlaanderen zijn, omdat:
(1) de motivatie ervan gebazeerd is op stereotypering en revisionisme
(2) separatisme draait om machtsovername, emancipatie daarentegen gaat over "anti-discriminatie" en rechten
(3) de verdedigers ervan voornamelijk rechts zijn
(4) het stereotype (de hardwerkende Vlaming, of gewoon "De Vlaming") discriminerend zal werken op al wie niet aan dit beeld beantwoordt
(5) separatisme "het opgeeft" en geen samenlevingstechnieken beheerst of cultiveert, en niet in de mogelijkheid is om tegenstellingen te overbruggen.
(6) het zgn "goed bestuur" voornamelijk wil zeggen "zuinig bestuur", zodat er een financiëel "hard" beleid zal gevoerd worden
(7) flamingantisme een seculiere godsdienst is, die een onafhankelijk Vlaanderen tot een fundamentalistische natie zou omvormen.
|
Je analyse is m.i. fout, omdat je geen rekening houdt met recente ontwikkelingen. Het is idd zo dat de Vlaams-nationalisten traditiegetrouw een beetje deden denken aan de bruinhemden van de jaren 30. Dat zal iets te maken hebben met al dat vlaggengezwaai op de Ijzerbedevaart. Het is echter zo dat "traditionele" nationalisten, nooit talrijk genoeg zijn geweest om België te doen breken. Het gevaar voor het voortbestaan van het land komt van die Vlamingen die vrij recent voor de splitsing gewonnen werden, niet omdat zij niet in België willen leven, maar omdat zij vaststellen dat België niet werkt. Ik behoor tot die groep en de leden van de Warande-groep ook. Die mensen worden met de dag talrijker en monidger en als je ze samentelt met de traditionele nationalisten binnen de N-VA en het Belang, dan zit je waarschijnlijk nu al aan de helft van alle Vlamingen.
Jouw eerste reeks argumenten (1-2-3) hebben betrekking op de "oude" nationalisten. Het zijn dan ook oude argumenten die men al duizend keer gehoord heeft en die totaal geen indruk maken op degenen woor wie ze bestemd zijn.
Jouw andere argumenten richten zich gedeeltelijk tot de "nieuwe" nationalisten. Ik vrees dat ze weinig effect hebben. In twee gevallen moeten we je op je woord geloven. We moeten 1) geloven dat goed bestuur gelijk staat met zuinig bestuur, wat op zijn beurt "hard" bestuur betekend, enkel omdat je zegt dat het zo is, en 2) zomaar van je aannemen dat nationalisme een "seculiere godsdienst" is en dus zowiezo tot fundamentalisme leidt. Sorry maar het lijkt me dat je hier wild om je heen schopt zonder na te denken. Ik denk niet dat je ook maar één persoon met een dergelijk argument zal overtuigen.
Er is nog een laatste argument, nl. dat separatisme niet in de mogelijkheid is om tegenstellingen te overbruggen omdat het "het opgeeft". Daar zit wel iets in, maar het probleem is dat je zelf niet in overweging wil nemen dat de tegenstellingen in België enkel overbrugbaar zijn mits een enorme verspilling aan energie en geld. Wij zijn al decennia's aan het "overbruggen" en het is nog altijd even moeilijk als in 1950. Waarom moeten we dan blijven proberen? Kan jij ergens een teken bespeuren dat het morgen beter zal gaan? Ik niet. Wij leven in een totaal onefficiente samenleving die zodanig bezig is met het overbruggen van tegenstellingen dat er geen tijd is voor het aanpakken van de "echte problemen". De koelkast is bomvol, "het overbruggen" draait op voelle toeren met 0,0 resultaat en jij zit hier doodleuk te verkondigen dat wij moeten blijven proberen omdat het proberen op zich iets heilzaams heeft? Het is een masochistisch argument Black Cat. Een negatief argument.
In werkelijkheid verdedig jij zoals velen de status quo enkel en alleen omdat je een conservatieve instelling hebt en je veranderingen schuwt. Jouw Belgicisme is zuiver reflexief. Je reageert instinctief op de vraag naar scheiding en je gaat dan op zoek naar argumenten. En dan merk je dat er geen zijn.