[Diego Raga]

=genehunter;1749220]Beste Diego Raga,

Vooreerst, uw kakafonisch taalgebruik ressembleert een verwoede poging een pseudointellectueel scherm op te trekken rond uw metafysische filosofeercapaciteiten.

Verwoed ? Helaas, maar nee hoor. 't vloeit eruit !
En wat die pseudodinges betreft, dat klopt en voor als iemand zoals ik die uit een werkbroek komt en reeds op z'n zestiende voor de eigen kost instond, is het uiteraard zéér goed mogelijk dat er, in tegenstelling tot de uwe, wel eens een niet zo professionele, en ja, zelfs een louter amateuristische indruk kan ontstaan, ondanks m'n redelijke interesse in algemene wetenschappen enerzijds en filosofie/religie anderzijds, in de zeldzame vrije tijd die ik hiervoor kan vrijmaken, toch wat betreft het theoretisch kengedeelte ervan.

Hopende dat dit significante euvel u geen onoverkomelijke hindernis toeschijnt en mij bij verdere denkfouten buiten categorie dan desgevallend corrigeerd waar nodig blijkt, back to business ?

Ten tweede:


Dit stuk tekst waarde forumgenoten, slaat wat wetenschappelijke basis betreft in het geheel nergens op.

Vooreerst heeft onze waarde collega Diego blijkbaar voorgaande posts over de initiële RNA wereld duidelijk niet grondig genoeg gelezen. Dat blijkt duidelijk uit het feit dat hij eerst DNA vernoemd en vervolgens RNA vermeld. Hij heeft het tevens over een nucleotide wat uit een rangschikking van een aantal atomen bestaat en omgeven zou zijn door een dubbelgelaagd vlies en de eitwitten om blablabla... Whowhowwow, stop! Diego bewijst hier vrij pijnlijk dat hij zelfs niet beschikt over een elementaire basis biochemie.

Neen, chemie, laat staan de bio-versie ervan heb ik nooit van dichtbij gezien of het moet het apotheekkastje in de badkamer zijn, vandaar dat ik RNA en genoom wel eens verwar met elkaar[SIZE=1]. (diepe buiging [/SIZE])
Maar maakt dát dan het verschil in dit onderwerp ?
Het ging 'm in wezen over de complexiteit van die oercel en de al dan niet toevallige of bewuste mutaties ervan.

Laat mij even de basis van de genetische biochemie postuleren of beter nog, zoek het zelf op en beperkt u niet tot één pagina.

Diego verwart hier duidelijk de begrippen 'cel' en 'nucleotide'. Misschien moet je wat minder leesrichtingen aanhouden en je beperken tot de normale manier maar grondig. Onderstaand capaciteitsgebrek kan ik dus bij voldoende bewijs van uwe zijde en tot nader order niet classeren via de uitgang van mijn gastrointestinale buis.

Tsk, je hebt weerom gelijk, de puntjes op de i zijn té belangrijk om de aandacht te laten afleiden naar een geponeerde bewuste oorzakelijkheid van enig organiserend principe binnenin zo'n cel.

Soit, buiten dat feit fulmineer je, mijn beste tegen het de novo , de nihilo ontstaan van een complete, zichzelf reproducerende cel. En dat terwijl ik duidelijk de theorie van autokatalytisch RNA heb vermeld als de benadering van het ontstaan van leven. Dus, losstaande van enige cellulaire vorm van leven.

Rudimentair bewustzijn met inherente geheugencapaciteit gaat eraan vooraf, laat het dan nog 'blind' zijn.
Hoe zou iets of wát dan ook kunnen ontstaan zónder voorafgaande wil tót dat ontstaan ?

Neen, beste Genehunter, wij waren er reeds van in het begin bij, toen in een wervel van intense straling de basis werd gelegd voor het latere ontstaan van het ons bekende heelal in de recente toestand.
Alleen zijn we (god, het éne) sinds dan, door een onnoemelijk aantal levensvormen en gerichte mutaties geëvolueerd tot waar we nu met elkaar kunnen disselen over onze gezamenlijke afkomst, al dan niet in directe overeenstemming met elkaars visie hieromtrent.
Niet zo slecht gepresteerd, gezien van uit een materie-evoluerend 'deterministisch toeval', in feite helemaal niet slecht, toch ?

Ahaa! De welbekende creationistische argumentatie met behulp van pseudo statistiek en 'kansberekening'. Die gaat uit van de 'kans' dat bepaalde chemische entiteiten zoals atomen een verbinding aangaan. Die gaat uit van de a priori kansberekening. Echter, de a posteriori kans dat bepaalde structuren gevormd worden, is enerzijds veel groter en anderzijds doet dit er niet toe. Dat volgt uit de inherente eigenschapen van chemische structuren die dan weer volgen uit bv hun electronenconfiguratie op de buitenste schil. De binding tussen waterstof en zuurstof in H2O heeft een bepaalde hoek, volgend uit de aard ervan. Dat zorgt voor bepaalde eigenschappen van water die je niet terugvindt bij andere stoffen zoals CH4. Een ander voorbeeld hiervan is de hoeken onder dewelke proteïnen gevouwen kunnen worden. Hoewel theorethisch, zonder rekening te houden met de eigenschappen van aminozuren het ganse scala van 180-180 graden mogelijk is tussen twee elementen, is empirisch vastgesteld dat er slechts bepaalde configuraties mogelijk zijn. Zie de figuur hieronder (en wordt ingewijd in de wondere wereld van de eiwitchemie), enkel de gele en rode (meest waarschijnlijke) regio's komen voor.

En hoe lang zou het volgens deze waarheidslievende statistiek dan kunnen duren om een kosmische diversiteit op poten te zetten waarbij de assemblage van een supersonische jet aan een kinderpuzzel doet denken ?

U gaat nog steeds lichtvoetig voorbij aan de uiterst preciese en quasi onafwijkbare beginvoorwaarden [SIZE=1](oa. de door u hierboven aangehaalde elektronenconfiguratie op de buitenste atoomschil van chemische structuren)[/SIZE] voor de scheppingsimpuls van een kosmisch geheel, dat kan dienen voor de mogelijkheid tot het ontstaan van enig zelf-organiserend principe, dat kan leiden tot de vorming van eenvoudige naar complexe systemen, waarbij dan de basis kan worden gelegd waarop bewustzijn zich verder kan ontwikkelen tot een zelf-reflecterend principe, een principe dat aan de basis lag en ligt van het hele scheppingsgebeuren.

U sluit alle aanvangs- en mutatiemogelijkheden uit behalve toeval, ik sluit echter niets uit, uitgezonderd toeval natuurlijk, maar dat wist u al.

Zou deze geniale oer-combinatie van die kosmische beginvoorwaarden die leidden to het ontstaan van u, mij, iedereen en alles, ook mogelijk zijn geweest op basis van de Ramachandran Plot ? I wonder...
Hierbij verwijzend naar dat EOS-artikel dat als kop 'God in de hersenen' droeg, zou ik willen stellen dat de hersenen zich eerder in god situeren of iets waar dat voor kan doorgaan, enne... niet alleen het brein hoor.

Een kort tekstfragment met een andere benadering van deze twee principes:


Een ander voorbeeld is het ongeloof bij creationisten dat iets complex als een oog door evolutie zo ineens kon gevormd worden. Uiteraard, het eerste oog dat verscheen in de evolutie zal geen met maskara omrande blauwe kijker geweest zijn. Een middelmatige site over de evolutie van het oog hier en wat populistische site hier.

Neen, op een hemelsblauwe kijker zal het wel niet geleken hebben, maar wat moet je feitelijk met een oog als er eerst geen bewuste wil tot zien aanwezig is ?
En in de voorgaande evolutie van de eerste ogen-ontwikkelende organismen, waren de aardse leefomstandigheden blijkbaar nog niet zo ingewikkeld om te overleven, dat de vorming van een zicht-apparaat noodzakelijk maakte.
De noodzakelijke energie-toevoer voor de dán levende organismen kon blijkbaar uit de directe omgeving getrokken worden, zodat de nodige energie kon worden besteed aan de fysieke voorwaardenvorming waarbij een oog ea. organen in konden worden ontwikkeld. First things first...

Trouwens, is de voorloper van het oog, de sonar [SIZE=1](en ons 'derde oog')[/SIZE], niet razend populair gebleven bij oa. de vleermuizige evolutievormen van het Ene in het Vele ?

Na 6 jaar objectieve studies ter zake denk ik dat ik geen reden heb om mij praatjes te laten verkopen door iemand die het verschil niet kent tussen nucleotide en een cel.

Ik ben de laatste om uw technische onderlegdheid en kunde in deze materie te betwijfelen of te minimaliseren, verre van.
Maar wat me steeds in hoge mate blijft verbazen is de klinische afstand die cum laude-gediplomeerden of zelfuitgeroepen wetenschappers alhier, die een materiële oorzaak toeschrijven aan de ontwikkeling van bewustzijn en hiermee onbewust zichzelf buitenspel zetten, voor zelfs een summiere poging tot een vrij intuïtieve overweging van een bewuste evolutie van het leven.

Gelieve hierbij bewustzijn en intellect of denkvermogen niet met elkaar te verwarren of Ouroboros slaat weer toe...

Met de meeste hoogachting en de beste groeten aan uw genen,

Genehunter

Van harte dank en geef ook de beste wensen aan die van u.
Toen ik uw groet aan de mijne doorgaf, schoot er toch wel spontaan een inwendige desoxiribonucleïne-acidparty in gang zeker !!