Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove
Voor alle duidelijkheid: Coolsaet beweert niet (en ik evenmin) dat Al Qaeda niet bestaat, maar dat het niet bestaat in de vorm van een hiërarchisch gestructureerde organisatie, waar Bin Laden aan de top zou staan en de eindbeslissing zou nemen over alle acties. Dit wil dus zeggen dat AQ meer een symbool is, een mythe, die door allerlei lokale groeperingen als inspiratiebron kan worden aangegrepen.
Het is duidelijk dat je een goed geïnformeerd iemand bent, dus zal je waarschijnlijk wel op de hoogte zijn van het feit dat er ook in de jaren '80 al tegen het westen gericht terrorisme was. Bvb: de aanslag op de Amerikaanse mariniers in Beiroet, de aanslag op het PanAm-vliegtuig boven het Schotse Lockerbie, de vele ontvoeringen in Libanon, o.a. de Belgische PVDA-dokter Jan Cools,... Maar we mogen niet vergeten dat toen, net als nu, de meeste slachtoffers van de terreur zelf moslims waren en zijn. Als we de media-aandacht vergelijken die de slachtoffers van 7/7 in Londen kregen met de paar regeltjes die men de vele Pakistaanse of Iraakse Sjiïetische doden gunt, is het wel duidelijk dat de dreiging voor het westen disproportioneel meer andacht krijgt.
|
Volledig akkoord met dat laatste; hoewel er in het Westen weinig of geen aandacht aan wordt besteed is de 'war on terror' in feite in de eerste plaats een oorlog binnen de 'islamitische gemeenschap', met name tussen de radicalen die er een visie als AQ op nahouden en de rest, de gematigden. De gematigde moslims zijn in de eerste plaats het slachtoffer van dit conflict, omdat de 'radicalen' er natuurlijk geen graten inzien om ook hen het hoekje om te leggen. Ik heb niet meteen cijfers, maar het aantal moslims dat in dit conflict al gestorven is, zal het aantal Westerse slachtoffers zonder twijfel doen verbleken.
Zoals je natuurlijk zeer correct aanhaalt waren er in de jaren tachtig en zeventig eveneens serieuze dreigingen en effectieve aanslagen. Het verschil tussen het AQ geinspireerde geweld van nu en de terroristische activiteiten van toen is in de eerste plaats het feit dat soft targets veeleer dan hard targets nu het primaire doelwit zijn geworden, terwijl het er in de jaren tachtig en zeventig, de uitzonderingen zoals Lockerbie niet te na gesproken, voornamelijk om draaide om (staats)symbolen te raken, en men zich aldus meer op 'harde' targets focuste. Als gewone burger had je dus minder 'kans' om in een terroristisch incident betrokken te geraken.
AQ was in mijn ogen wel een hierarchisch gestructureerde organisatie, maar of dat nu nog het geval is durf ik wel betwijfelen. Maar in de tijd van 9/11 was die structuur er wel degelijk, alleen is 80% van die kern uitgeschakeld door de VS. Of de lacunes opgevuld zijn of niet, zou ik niet weten. En ik durf betwijfelen of Coolsaet voldoende autoriteit heeft om dat te kunnen verklaren.
mvg