Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas
Ik weet niet of Van Dun een anarcho-kapitalist is, maar ik als minarchist zie inderdaad de rol van overheid noodzakelijk, voor die gebieden die de basisrechten van de burgers beschermt.
Haar bevoegdheden kunnen dus zijn: justitie, orde, defensie, ... samen met de infrastructuur om dat te behouden. Voor mij mag daar ook nog verkeersinfrastructuur bij.
Indien Van Dun een anarcho-kapitalist is, is hij de overtuiging aangedaan dat private verenigingen instaan voor politiediensten en justitievormen.
|
Ik heb je "citaat" van Frank Van Dun grondig doorgelezen. Het is, zoals zijn andere teksten, een opeenstapeling van larie en apekool. Ik mag er niet aan denken dat zulk een mafkees academische verantwoordelijkheden heeft en daardoor in de gelegenheid is mega-intellectuele-schade aan te richten.
Zijn tekst bestaat uit twee delen, een kritiek op de mensenrechten (die nergens op slaat), en een "fundering" voor zijn natuurrechtelijk libertarisme, waarmee hij compleet uit de bocht gaat. In het algmeen gaat het om een grote drogredenring, nl die door begripsverwarring.(begeerte/behoefte; mensenrechten/VN; recht/sociale harmonie, enz)
Zoals gezegd is zijn gedachtenwereld gebazeerd op de utopie van de perfecte mens, wat in zijn tekst tot uiting komt door de verwijzing naar respect, vermogen en vaardigheid die een conflictvrije samenleving garanderen. Deze voorwaarde of vooronderstelling is onmenselijk en utopisch.
Een ongeloofelijke naïviteit is de idee dat mensen daden niet stellen omdat ze ervan overtuigd zijn daartoe het recht niet hebben. Gedrag wordt zo een kwestie van recht. Dat is op zijn minst strijdig met de realiteit dat iedereen het recht naast zich neer kan leggen, waarna Van Dun bijgevolg niet anders kan dan terugvallen of op de overheid, of op de oorlog van allen tegen allen.
Belangrijke contradictie is er tussen het onderscheidingscriterium en vrijheid in het algemeen.
"Het is in beginsel mogelijk de auteurs van verschillende werken, woorden of daden te identificeren, hoe moeilijk dat in concrete omstandigheden overigens ook is. Dat betekent dat ook de omvang en de grenzen van iemands eigen werk (zijn eigendom) op objectieve wijze vast te stellen is. Bijgevolg is ook het onderscheid tussen daden die de grenzen tussen personen respecteren en daden die dat niet doen een objectief gegeven."
Maw woorden omdat er een eenduidige relatie zou zijn tussen een individu en de vruchten van zijn arbeid, zou die eenduidige en onderscheidbare relatie er ook zijn met zijn eigendom.
Deze stelling is strijdig met de vrijheid van vereniging die samenwerking mogelijk maakt en daardoor "gemeenschappelijke vruchten", gemeenschappelijk en onverdeelde eigendom. In dit gemeenschappelijk eigendom is elk zijn aandeel niet duidelijk onderscheiden. Het onderscheidingscriterium is dus strijdig met de vrijheid van vereniging en samenwerking.
De Blinde die de Kreupele draagt, zal daarmee gemeenschappelijke eigendom, want gemeenschappelijke vruchten van gemeenschappelijke arbeid hebben. Een verdeelsleutel daarvoor zal het gevolg zijn van een overeenkomst, en niet van een natuurlijke rechtstoestand.
Een bijkomende vraag is of er wel verschil tussen dit onderscheidingscriterium en discriminatie.
Egoïstische filosofie op maat van grootgrondbezitters, en voor mensen met een ontwikkelingsstoornis. En dan denken dat daaraan academische gezag wordt verleend, en dat die rommel wordt voorgesteld als een subliem inzicht (want wie libertarisme afkeurt, begrijpt het niet, hé) Libertarisme is bullshit, niets meer.