Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax
Het succes van de ondernemning in het algemeen, nu en in de toekomst. Als dat geen goed doel is 8)
|
Niet noodzakelijk: het hangt af wat ze produceren (atoombommen?) en hoe (werkomstandigheden, verloning,...)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax
Ik ben eerst maar eens benieuwd naar wat jij als concurrentievoordeel/nadeel ziet, hoe jouw "principe" daar toe bijdraagt en over welke termijnen jij spreekt. Het simpele gegeven "kleinere netto-winst" is an sich niet genoeg.
|
Dat heb ik hoger al uitgelegd.
Stel dat Janssens en Peeters op dit ogenblik en perfect vergelijkbaar bedrijf hebben. Jansssens wil een duurzaam ondernemer worden, volledig milieu-onbelastend produceren, voor goede werkomstandigheden zorgen, enz. Dat kost een deel van de winst, die hij om concurrentiële redenen niet kan doorrekenen naar de klanten, want Peeters interessert duurzaam ondernemen geen barst. Die denkt "Winst boven alles, ikke en de rest kan stikke". Als Jannsens zijn plan doorzet riskeert hij de zelfmoord van zijn bedrijf.
Wanneer Janssens daarentegen zijn plan opdeelt in schijfjes, en na elk schijfje lastenverlaging kan krijgen en fiscale aftrek van de gemaakte duurzame onkosten, dan komt hij in een concurrentievoordeel tov Peeters.
Bovendien kan Peeters getaxeerd worden wegens vervuiling enz.
In dat geval krijgen duurzame ondernemingen meer kansen dan hun niet-duurzame collega's, zodat we op termijn een groei van de duurzame ondernemingen kunnen zien.
Maar meer overlevingskansen wil niet noodzakelijk (wel niet on-mogelijk) zeggen meer winst.
Waarom kiest Janssens dan voor duurzaam ondernemen? Uit ethische overwegingen.
Dus stel ik het principe voor:
"Nadien en omdat, ipv voordien en opdat"