[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Daar zit je dus mis. Onder invloed van Cleopatra (?) of niet, hij wou zichzelf koning maken. En dat er geen personencultus rond Caesar was, klopt al evenmin.

Daar zou ik dan heel graag de verwijzing van hebben, van dat koningschap. De hele idee was een afschrikwekkend idee voor de toenmalige Romeinen, net zozeer als dat bijvoorbeeld nu ook voor de Amerikanen is. Hij ambieerde inderdaad een sterke machtspositie, maar hij noch zijn opvolgers hebben nooit de term koningschap in de mond genomen. Het evolueerde naar een monarchie, zeker, maar koningschap ('rex'), nee.

Toch wel, want theoretische wiskunde is een academische discpline, een stuk cultuur, zoals dat van de Grieken of de Ptolemaeërs, en zovele andere. Het valt echt op dat zij die niet hadden.

Nogmaals, staat of valt een cultuur met theoretische wiskunde? Belangrijker is m.i. waar de Romeinen stonden met de praktische toepassingen van wiskunde, zoals de enorme bouwwerken die ze daarmee hebben kunnen oprichten of de kilometerslange aquaducten.

Noem maar de culturen die in dezelfde mate gemoord hebben als de Romeinen. De oorlogen tegen de Daciërs waren echte vernietigingsoorlogen.(buiten het Europese Westen dan)

Aha, nu krijgen we het, nu ga je al nuanceren met 'in dezelfde mate' en 'het Europese Westen'... Nogmaals, ik heb niet ontkend dat de Romeinen bijzonder bruut in hun oorlogen waren (ook tegenover hun eigen soldaten overigens, cf. de decimatie), maar dat laat nog geen veroordeling toe volgens onze eigen normen.

Dat noemt men "begrijpen" ipv beschrijven.

Nee, dat is een totale miskenning van de menselijke natuur. De mens laat zich niet in een systematisch rationeel raster laat dringen. Een groot deel van het menselijk (groeps)gedrag is volslagen irrationeel en de al te rationele benadering draagt enkel bij tot ontmenselijking. Dergelijke theorieën kunnen je een benaderingswijze bieden of helpen een werkelijkheid te begrijpen, maar ze vervangen ze niet.

Hun lijdzaamheid was inderdaad ingegeven door hun geloof.

Inderdaad. Pas nadat het christendom door de Romeinse politiek geënterd was, nam het de organisatorische structuur en benadering van het RR over, die zeker in het Westen nog in het katholicisme doorleeft met de pyramidale structuur.

Je weet toch wat de Crassus deed met de overlevenden van de laatste veldslag? Om van de gladiatoren-cultuur afschuw te hebben, heb je echt geen communistische ideologie nodig.

In het Romeinse rechtsdenken was het kruisigen van slaven (of misdadigers) als afschrikwekkend voorbeeld een normaal, geëigende bestraffing, geen uiting van nodeloos geweld. Uiteraard geldt hier opnieuw dat je naar de toenmalige normen moet meten, net als voor de hele gladiatorencultuur in het algemeen. Naar onze normen is het doden voor vermaak inderdaad verwerpelijk (en het zou vreemd zijn mocht je dat niet doen), maar daarover moet je geen hele hedendaagse morele discussies over gaan afsteken, want dat is onzinnig. Waar ik op alludeerde, was de symboolfunctie die Spartacus in het linkse gedachtegoed kreeg, als romantische 'sociale' verzetsheld

Als het centraal gezag (volledig) almachtig is op alle domeinen TOTAAL, dus. Napoleon was totalitair, Stalin was totalitair, Caesar was totalitair. Bovendien kwam de overgang naar het keizerrijk wel degelijk na een crisis van de republiek, die voor die tijd als een "democratie" kon doorgaan, niet volgens huidige normen natuurlijk. De vergelijking totalitair na instorting "democratie" is terecht.

Je moet ook onderscheid maken tussen louter "totalitair" en "totalitaire democratie", zoals die van Mussolini.

1.) Dan moet je mij maar eens aantonen hoe Caesar op alle domeinen almachtig was. Hij moest vechten nog vóór zijn macht echt kon vestigen, toen hij zijn positie nog moest verdedigen, toen zelfs tegen zijn 'opvolger' nog een enorme en bovendien sterke weerstand bestond, toen er geen adequate bureaucratische en financiële middelen bestonden om de bevolking überhaupt te controleren.

2.) Caesar was totalitair (mede) omdat hij na een instorting van de democratie kwam, 'de vergelijking totalitair na instorting "democratie" is terecht', dat is een logisch erg kromme redenering...

Pas na de ineenstorting van het RR.

Nee. Denk gewoon al eens logisch na, om maar enkele voorbeeldjes te noemen: denk je dat die het vroege christendom geen gebruik zou gemaakt hebben van de uitgebreide karavaanroutes naar het oosten, naar Mesopotamië, Arabië of Indië, geen verspreiding kende onder joodse gemeenschappen in het Parthische rijk of Griekse gemeenschappen rond de Zwarte Zee, maar - om in jouw denken te blijven - rationeel oordeelde om zich enkel binnen het RR te verspreiden en braaf te wachten tot de grenzen opengingen? Kom zeg...