Los bericht bekijken
Oud 19 juni 2006, 22:37   #203
Desiderius
Minister-President
 
Desiderius's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juni 2005
Berichten: 4.999
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat Bekijk bericht
Ik neem aan dat dat element, evenals de aanwezigheid van de collaborende Vichy-regering wel in beschouwing zal genomen zijn.
Jij neemt blijkbaar héél snel iets aan. Ik blijf erbij dat "Frankrijk" zich vandaag niet hoeft te identificeren met de Vichy regering.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat Bekijk bericht
Ben je nu WOI en WOII niet aan het verwarren? Keynes was niet tegen de herstelvergoedingen, wel tegen hun excessief karakter. Maar wat heeft dat met deze zaak te maken?
Het principe is gelijklopend. Het volstaat voor sommigen blijkbaar niet dat de vijand is overwonnen en dat de "schuld" is vastgesteld. Er moeten zonodig nog "herstelbetalingen" bovenop. Het Verdrag van Versailles is het recept gebleken waaruit Nazi-Duitsland is opgestaan. Opletten dus, met dat ellenlange geculpabiliseer.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat Bekijk bericht
Ik dacht dat libertariërs juist voor strafzaken vonden dat er meer rechtzetting en minder straffen dienden te zijn?
Het draait hier dan ook volledig om een publiekrechtelijke zaak en niet om een schadeloosstelling in de ware zin van het woord.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat Bekijk bericht
Dat had ik wel begrepen, en dat verwijt ik je dan ook. Wat is dat eigenlijk: "een generatie"? Je praat daar zo homogeen over. Jij wijst wel de schuld af, maar niet de vruchten.

Neem nu koloniaal Congo: jij wil wel de opbrengsten, maar geen "schuld" voor de uitbuiting? Zo is het makkelijk natuurlijk: alleen de vruchten, maar niet de lasten.

Niemand wordt op het punt nul geboren. Je krijgt de geschiedenis mee.

Er wordt ook niemand persoonlijk verantwoordelijk gesteld, alleen dat Frankrijk als overheid in de fout is gegaan, en dat dus datzelfde Frankrijk als overheid een schuld heeft. Bovendien is deze schulderkenning gemaakt binnen een de instituten van een democratische rechtstaat, dwz tgv conclusie van debat.
Frankrijk = het franse volk. En dat is een gegeven dat bijzonder actueel is. Elke franse burger wordt m.a.w. door deze uitspraak met de vinger gewezen. Dat, terwijl we sedertdien niet alleen de derde, maar ook de vierde republiek hebben zien passeren. In welke mate k�*n het huidige franse regime zich nog identificeren met de derde republiek en meer in het bijzonder met de Vichy-regering? Kom kom kom... het Frankrijk van vandaag heeft als publieke rechtspersoon bijzonder weinig te maken met dat van zestig jaar geleden.

En plots zitten we dan in de Congo. Hoeveel vroeger wil je nog gaan? Oh ja, juist... het "democratische debat". Wel Cat, er zijn zo van die dingen die je in alle ernst niet meer kan openbreken in "het democratische debat". Zoals ik al aangaf in m'n repliek aan Casca, is retroactiviteit niet netjes in een rechtsstaat. Het gaat niet op om toestanden die vijftig, zestig, honderd of zelfs vijfhonderd jaar geleden perfect legitiem en moreel verantwoord werden geacht, nu plots te gaan vertalen naar een soort collectieve schuldbekentenis in het licht van de gewijzigde moraal. D�*t is ronduit vals spelen.
__________________
The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

Desiderius is offline   Met citaat antwoorden