[King of beggars and fleas]

iemand die ik ken heeft freddie horion ooit gekend.

die zegt hetvolgende

voor de roofmoorden waarvoor hij nu levenslang zit heeft hij nog geroofd.
hij was daar ook mee gepakt en had er verschillende jaren voor gezeten.

zijn konclusie was vervolgens - als ik nu nog eens iets doe dan laat ik geen getuigen meer achter, waarnaar hij dan ook zoals we weten consequent heeft gehandeld.

conclusie is dus dat de eerste repressie ervoor gezorgd heeft dat zijn misdaden nog veel erger zijn geworden.

wat had moeten gebeuren dat is dat hij na zijn eerste kleine misdaden waarbij hij niemand doodde ipv straf hulp had moeten krijgen, eventueel wel hulp waarbij hij tijdelijk van zijn vrijheid werd beroofd.

zelfs indien hij dan gerecidiveerd zou hebben dan zou hij er niet zo op gebrand geweest zijn de getuigen uit te schakelen wetende dat er geen straf maar hulp volgt.

Ook bij dutroux zien we hetzelfde patroon. Eerst had hij al eens zedendelicten gepleegd zonder zijn slachtoffers "weg te moffelen". Ze hebben hem dan veel te vroeg terug "aan zijn lot overgelaten", hem laten vrijlopen zonder opvolging. Bij zijn recicive is hij dan ook drastischer te werk gegaan.

met nancy en stacy denk ik ( weet het evenwel niet zeker ) dat het wss als volgt is gegaan. De dader heeft ze ontvoerd in een opwelling. Probleem is dat hij vanop dat moment eigenlijk niet meer terug "kan". We zijn door de dutroux zaak heel gevoelig daaraan en dat is ook wel normaal maar ook de dader weet dat.

Hetgeen er gebeurt is had voorkomen kunnen worden denk ik indien hij op dat ogenblik zichzelf had kunnen aangeven en indien hij dan niet echt gestraft zou worden maar wel eerder behandeld in een gesloten instelling.

vervolgens is hij een stap verder gegaan en heeft jammerlijk misbruik gepleegd op tot zover ik geinformeerd ben ( en ik ben slechts gering geinformeerd ) minstens één van de meisjes. Vanop dat ogenblik "kon" hij ze helemaal niet meer laten gaan. In een paniekreactie heeft hij ze waarschijnlijk dan gewurgd.

ik weet dat deze visie op repressie afgedaan zal worden als linkse prietpraat door velen. Maar uit alle cijfers blijkt dat de wreedheden die gebeuren in landen waar de strafmaat het grootste is rechtevenredig zijn. Zo gebeuren er bvb in de USA waar de doodstraf nog wordt uitgevoerd, het meeste moorden en in het zeer tolerante nederland het minste. in nederland gebeuren wel meer kleine niet gewelddadige misdaden.

vraag die we ons moeten stellen is volgens mij wat is de functie van het gerecht ? wat moet politie en justitie bereiken ?

in amerika kunnen de nabestaanden van de slachtoffers zelfs komen kijken naar de terechtstelling van de daders. zoiets is uiterst pervers en komt er eigenlijk op neer dat men de burgers kalm houdt en ervan weerhoud om wraak te plegen doordat de staat dit in hun plaats doet.

ook bij heel de zaak dutroux heb ik een bijkomend wrang gevoel in die zin dat dutroux wel gestraft is maar dat we niet weten wat de oorzaak is van wat er gebeurt is. doordat we de diepere oorzaken niet kennen van hoe iemand zo n beest wordt zullen we zoals nu weer eens gebleken is niet in staat zijn erachter te komen hoe we dergelijk misdaden in het vervolg kunnen vermijden.

het gerecht zou dus meer als taak moeten krijgen om oorzaken bloot te leggen zodat voor de maatschappij duidelijker wordt hoe in het vervolg feiten vermeden kunnen worden. eigenlijk vind ik dat we met het kostenplaatje van de zaak dutroux als burgers hier ook wel recht op hebben.

men moet ook nog hetvolgende bedenken en dat voor de mensen die hier pleiten voor meer repressie

en dat is dat in het geval van minder repressie dit ook zal gelden voor mensen die het recht in eigen handen ( wraak ) nemen.

indien de ouders van julie en melissa of nancy en stacy de moordenaar van hun kinderen vermoorden dan zouden die er natuurlijk ook met een minimumstraf en wat begeleiding vanaf moeten kunnen komen. op die manier maakt men dan via een dergelijk precedent in de rechtspraak meer "sociale controle" mogelijk.