[lombas]

Laat ons eens even alles op een rijtje zetten. Er bestaat een breed draagvlak bij de bevolking om soft-drugs te legaliseren. Misschien geen meerderheid, maar met het komen van de volgende generatie zal dat wel het geval worden. Enfin, het staat eigenlijk los van hoevéél mensen de titel wensen te ondersteunen: het gaat om principes.

Indien we even de morele zijde beschouwen van een verbod op drugs:

1) "Ik heb recht iemand anders te verbieden bepaalde middelen te gebruiken op een non-agressieve manier (omdat deze voorgewend zouden kunnen worden op een agressieve manier)."
2) "Ik heb het recht bepaalde mensen die zulke middelen aanbieden - dwz produceren en distribueren - die handelingen te verbieden en hen te vervolgen indien ze dat verbod overtreden."

Goed, ik, als libertariër (excuses), kan het niet eens zijn met deze morele opwerpingen. Ik vind het geen richt om me te mengen in het leven van andere mensen als "pre-emptive strike" of "vanuit moreel bewustzijn", neen, het is juist mijn eigen moreel bewustzijn dat me de non-agressieve keuzes van anderen doet aanvaarden of aannemen.

Maar voor zij die wel in zulke morele kwesties geloven, dat zij het recht hebben een ander voor een deel te bezitten (wat problematisch is, gezien je dan ook jezelf niet bezit en dus nevig bent aan iemand anders buiten je eigen wil om, dwz, je hebt dan geen vaste wil meer &c), moeten we even de puntjes op de i zetten.

1) Drugs zijn duur. Voor een porsche is dat een drempel om het niet aan te kopen. Maar voor drugs gaat die drempel nog. Marihuana is het duurste in België vergeleken met andere EU-landen.

Beste mensen, geloof niet dat druggebruiken hun drugs laten omdat het nu weer 2 euro is opgeslagen. Zij slaan uw ruit in, stelen uw auto, uw portefeuille en breken in bij u thuis. De link tussen drugs en criminaliteit is zeer snel gezet. In de VSA zit in sommige streken 80% van de gevangenisbevolking in de cel door drugs (LA), elders is het gemiddelde zo'n 20 �* 40% (exacte cijfers zijn spijtig genoeg moeilijk na te gaan). Het verwondert niet dat in de gevangenissen zelf ook naar hartelust drugs worden gedeald. Repressie haalt niets uit.

--> legaliseer alle drugs, en de prijzen dalen drastisch, alsook de controle erop. Drugs worden vanuit een illegale sector (waar de criminaliteit dus altijd één stap voor staat), naar een legale sector gehaald (waar de wet altijd het eerste woord heeft). De criminele feiten verweven met drugs zullen dalen, en indien er een crimineel feit wordt gepleegd vanwege drugs, is de link veel minder drastisch.

2) Drugs doden? Natuurlijk. Auto's doden ook. In de VSA sterven echter een 10 000tal mensen aan drugs, tegenover de anderhalf miljoen door alcohol en tabak (de grootste doder). Vele van die doden hebben ook rechtstreeks te maken met overheidsinmenging. Naalden voor heroïne bijvoorbeeld kan je niet zomaar kopen - met als gevolg: overdracht van ziekten (HIV wordt vaak vernoemd). Voor de EU lag dit cijfer op 8 000, een peulschil vergeleken met andere additiva. Dat praat drugs niet goed - maar het plaatst hen in een context.

Toch nemen drugs een grote hap uit het politie-budget. Vaak worden alle middelen ingezet om overtreders van deze slachtofferloze "misdaad" te vatten. Het resultaat? Minder manschappen om verkrachters, moordenaars en dieven op te sporen - dieven, nota bene, die zoals boven gezegd in een aanzienlijk percentage zélf handelen vanuit de illegale drugssfeer. Het verschil tussen een joint smoren of een lijnte snuiven en moord, is zeer snel gelegd. Het belang dat het heeft voor de politie, volgt daar als een vanzelfsprekendheid van.

--> legaliseer alle drugs, en houd op met de apocalyptische praat. Vaak grijpen wij zaken aan die we zelf niet graag hebben, om een algemeen verbod in te roepen. Ontmoetten we op een feestje een naaste die wat "meurig" (jargon, excuses) was, dan waren we verbolgen en wensten we agressie aan te wenden om deze mens - die niet meer of minder mens is dan wij - op een agressieve manier te onderdrukken zijn vrijwillige keuze uit te oefenen die niemand schaadt. Schaadt ze toch iemand, dat noemen wij dat een misdrijf: een agressieve daad jegens iemand anders.

3) Prohibitie doodt! Een fameus voorbeeld is het tijdperk van de Prohibition in de VSA. Op dat moment gingen vele mensen over tot het maken van een borrel in hun eigen achtertuin. Het gevolg? Tienduizen doden en een uiterst repressief regime. Maar dat was niet alles. De republikeinen, die zo geijverd hadden voor de Prohibition, kregen in de jaren '30 alle zin om het terug af te schaffen. Niemand had de politie nog onder controle. Het was een tijd waarin gangsters floreerden - Al Capone en Bugsy Malone zouden pas een tiental jaar later worden uit de weg geruimd. Corruptie onder de politie - een fenomeen dat nu ook in dit land regelmatiger opduikt (cf. de Zaak Rupel) - vernietigde juist dat waar ze moest voor dienen: het oprollen van overtreders van de Prohibition-wetgevingen. Een leuke parafrase kwam er door de Simpsons, waar Homer bier in bowlingballen verhandelde.

Het resultaat van een goedbedoelde kijk op een nuchtere maatschappij (letterlijk) ging volledig teloor aan de aanblik van een repressieve, bureaucratische, corrupte machtsbasis waarin criminaliteit floreerde. Hetzelfde gebeurt nu met de drugssfeer. Na de Prohibition daalde het alcoholgebruik en stapten mensen over naar bier en wijn, waar sterke dranken daarvoor steeds hadden geprimeerd. Verenigingen als de AA namen een snelle stijging. Toen de agressie was weggehaald, kon de maatschappij terug een gemeenschap worden.

--> legaliseer alle drugs, en bouw aan een open gemeenschap. Geef de matschappij niet over aan een log repressieorgaan waarvan de fundamenten gespijst zijn op corruptie. Laat families in vrede leven, en verwerp de ideologie van een gemeenschap die geen gemeenschap is omdat alles ofwel verboden ofwel in het duister is. Geef aan problemen een echte steun, help mensen. Behandel hen niet eerst agressief om hen later te gaan helpen: wacht tot zij u schade toebrengen. Pre-emptive strikes en invaheringen van de persoonssfeer geven blijk van de agressie die men bekampt, en leidt enkel tot - logischerwijze - meer agressie.