Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Georg
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door dejohan
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door skye
Biography:
Bjørn Lomborg, born January 6 1965, M.A. in political science (Cand.scient.pol.) 1991.
Ph.D. at the Department of Political Science, University of Copenhagen. 1994.
Assistant professor at the Department of Political Science, University of Aarhus, 1994-1996.
Associate professor 1997- . On leave February 1, 2001 - July 31, 2004.
Director of Denmark's national Environmental Assessment Institute February 2002-.
|
Dus dieje mens is zelfs geen milieuwetenschapper? T'is ne STATISTICUS! |
Correctie : het is een politiek wetenschapper die statistiek geeft. Bij Biologie, Ecological Marine Management, Biomedische etc. wordt ook statistiek gegeven door mensen die opgeleid zijn als bioloog of biomedicus.
Het verschil tussen Lomborg en deze mensen, is dat deze mensen biostatistiek geven, namelijk statistiek die toepasbaar is op biologische (en dus ook meteorologische) datasets, terwijl Lomborg toegepaste statistiek voor politieke wetenschappen geeft, maar wel die statistiek extrapoleert naar biologische problemen.
Om een voorbeeld te geven : PCA (principal component analyse), een multivariate analysetechniek, is uitermate geschikt om de data van enquetes mee te bestuderen. Voor data van milieuparameters, vervuiling en gezondheid van organismen in dat milieu, is zo'n analyse echter compleet waardeloos. Daar kom je verder met GLM (General Linear Model), GLS (Generalized Least Squares) en andere regressietechnieken. Voor genetische data en data omtrent eigenschappen van soorten, vormen clusteranalyse, canonische analyse en de specifieke "kwantitatieve genetica" de aangewezen analysetechnieken. Lomborg is dus zelfs geen enorm goed statisticus als het op milieudata aankomt.
Lomborg maakt dus een politiek statement : het is beter om het geld in ontwikkelingshulp te steken dan in Kyoto, omdat die problematiek duidelijker is. Wetenschappelijk heeft dit echter weinig waarde. Lomborg heeft niks gezegd over de problematiek op zich, maar over de perceptie van deze problematiek. En d�*t moet je niet onder "wetenschap" plaatsen, want dan krijg je een hoop tegenwind.
met vriendelijke groeten |
Lomborg heeft gelijk, de problematiek van de opwarming is onduidelijk, maar:
-Als je de problemen uit de statistiek gaat gebruiken om wetenschappelijke gegevens in twijfel te trekken, kan je ongeveer alle wetenschappelijke data weggooien. Elke statistische methode is bekritiseerbaar, omdat ze vertrekken van niet bewezen assumpties.
-Dat betekent niet dat hij de opwarming, en de link met broeikasgassen, heeft onkracht.
-Hij zegt dat focussen op ontwikkelingshulp beter is omdat het probleem duidelijker is. Maar het is niet omdat een probleem makkelijker op te lossen is dat het belangrijker is. Als de aarde verder blijft opwarmen, dan sta je daar met je ontwikkelingshulp.
-Daarenboven is m.i. het probleem van ontwikkelingshulp is OOK zeer complex. Er zijn landen die alles meehadden, en toch de dieperik in zijn gegaan. Er zijn duizenden studies over het hoe en waarom, maar toch slagen we er niet in om het op te lossen.