Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
En ook verschillende andere handelingen niet, zoals uitbuiting of laten verhongeren. En die worden allemaal daarom door het libertarisme gelegitimeerd
|
Neen.
Come again.
Citaat:
|
Een toestand van permanente uitbuiting kan je moeilijk een toestand van vrede noemen. Het draait dus wel degelijk om de definitie (onder andere)
|
Neen.
Come again.
Citaat:
|
Heb je alleen het begin gelezen? Ik heb die tekst enkele dagen geleden ontdekt, wat opvalt is dat verschillenden onafhankelijk tot dezelfde conclusies komen. Ben je tot het "single-villain" argument geraakt?
|
Ik heb ze even overlopen, ja. Dat is voldoende. Je kan altijd een kritiek op de kritiek bij mij bestellen - dan trek ik er tijd en werk voor uit.
Citaat:
|
Een overheid is een organisatie-systeem, door de burgers, voor de burgers, zo zou het toch moeten. En dus hebben we een goede overheid nodig.
|
'tuurlijk hoor. Akkoord.
Citaat:
|
Kern van mijn tekst is dat de verenging van de geweldomschrijving, ander bestaand geweld legitimeert. Dat betekent dus ook dat de beschrijving van "Wat is geweld?" niet willekeurig is. Of sterker: een misplaatste invulling van het begrip is desinformatie, en dus al geweld op zich. De vraag "Wat is geweld?" is dus bijzonder belangrijk.
|
Die vraag is dan ook één van de zuilen van discussie in onze kringen.
Citaat:
|
Geweldloze disciplines zullen geweld in de regel niet met geweld beantwoorden, behalve bij uitzondering. Ook daarin zit een belangrijk verschil met het libertarisme. Geweld is in het libertarisme de regel, ervan afzien de uitzondering.
|
Heb ik nu net niet gezegd dat wij zelfverdediging niet als geweld beschouwen? Overigens, voor de zoveelste maal, wij zijn een non-coërcieve stroming, wij hebben helemaal geen zin, lef of gemoed om jouw te gaan voorschrijven wat te doen. Jij mag je volledig Tolstoiaans opstellen, of Gandhi een beetje gaan volgen in extremis et radice, dus dat is het punt helemaal niet.