Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
Noem me gerust "cynisch", maar de verzorgingsstaat gaan verdedigen op basis van het feit dat het tot minder criminaliteit zou leiden, is wel héél kort door de bocht. Het is een feit dat herverdeling een invloed heeft op de criminaliteit omdat het rechtstreeks ingrijpt op de factor (kans)armoede. Denk vooral niet dat daar ondertussen geen rekening mee gehouden is in de modellering. Maar dat is de échte vraag niet: de vraag is of herverdeling een efficiënt middel is in criminaliteitsvoorkoming en daar is het antwoord ronduit negatief. Immers, het prijskaartje valt véél te hoog uit en de perverse effecten zijn ook veel te groot.
|
Als het werkt, is het effciciënt, niet?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
De nuance dat mensen "ook" irrationeel gedrag vertonen of dat er in hun gedrag ook irrationele elementen meespelen, is er altijd al geweest BC. Wellicht ben je in je kritiek iets té geborneerd geweest om ze op te merken.
|
Nu nog de conclusie trekken: de overheid en haar regelgeving zijn noodzakelijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
Het mag je misschien tegen de poezenharen instrijken, maar ik ben inderdaad van mening dat in gevallen dat geweld een maatschappelijke winst oplevert, het perfect te verantwoorden is. Echter nooit het "marginaliteitsprincipe" uit het oog verliezen. Ik geef een concreet voorbeeld: misdadigers worden opgesloten, van hun vrijheid beroofd. Dat is geweld par excellence. Levert het winst op voor de maatschappij? Zeer zeker! Is het verantwoord? Vul zelf maar aan...
|
En als het om uitsluitend financiële winst gaat?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
Het is een illusie dat je een veiligheidsbeleid kan bouwen op preventieve maatregelen alleen. Zeker niet �*lle criminaliteit, zelfs niet het merendeel ervan, kan je ondervangen via mechanismen van herverdeling. Je maakt m.i. een volslagen foutieve analyse op dit punt. In de eerste plaats moet je in de regelgeving "economisch" tewerk gaan: begin alvast eens met het schrappen van de zgn. slachtofferloze misdrijven. (zoals de libertariërs pur sang terecht opmerken) Vervolgens kan je door een grondige herziening van het systeem van sociale verzekeringen ook al een hele klad van bijzondere strafwetten schrappen. Totdat je het strafrechtelijke systeem beperkt tot het strikte minimum: duidelijk, eenduidig, kenbaar voor iedereen én véél eenvoudiger te implementeren / af te dwingen.
|
Natuurlijk is preventie alleen onvoldoende, maar dat betekent nog niet dat preventie overbodig zou zijn.
Slachtofferloze misdaden bestaan niet, of toch niet in principe. Ook is het niet zo dat het eigen zelf geen potentieel slachtoffer is. Je kan dus niet a priori stellen dat zelfmoord een slachtofferloze misdaad is: dat hangt van de context.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
Veiligheidsbeleid is géén morele kwestie; de kosten/baten-afweging is ALTIJD van essentieel belang. Jouw principes laat ik aan jou; ze mogen zeer "verheven" zijn, maar dat geeft je niet het recht om ze op te leggen aan heel de samenleving. De kosten en baten zijn echter voor iedereen belangrijk, wat ook de morele uitgangspunten mogen zijn. Je hebt dus geen vrijbrief om zomaar wat te zitten woekeren met je overheidsmacht / -gezag (en het onvermijdelijke geweld dat daarin steeds vervat zit).
|
Veiligheid is zeer moreel omdat veiligheid een basisbehoefte is. En, zoals ik al schreef, in morele kwesties hebben mensen (dikwijls) geen oog voor de kosten/baten, maar wel voor de zaak zelf.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
Je voorbeelden slaan nergens op: de Vikingen hebben altijd handel gedreven, zeer intensief zelfs. Hun cultuur was allesbehalve een "geweldcultuur", zoals sommige "boekskens" dat graag voorstellen.
|
De Vikingen begonnen pas handel te drijven nadat ze zich "settelden" na de verovering van Brittannië. De krijgers werden huurlingen bv in dienst van Constantinopel, maar later begonnen ze hun eigen "rijke handelaars" aan te vallen. Einde Vikingen. (Bron: National Geographic).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
En die fameuze "geweldpandemie" is op z'n zachtst gezegd vreselijk overtrokken. Ik heb juist de indruk dat we zelden zo'n softe en geweld-averse tijden hebben meegemaakt dan de afgelopen 40 jaar. Misschien is het tijd om wat minder teevee te kijken, je wat minder te laten brainwashen door wat de lichtbak op je afvuurt en je reisschoenen eens aan te trekken. Eens je de grenzen van ons wollige Europa buiten trekt, vallen de schellen al heel gauw van de ogen, poes. (overigens, vooral op "cultureel" vlak) Het libertarisme klaagt m.i. terecht aan dat we ons door de overheid veel te vaak schrik laten inboezemen voor een "criminaliteit" en "geweld" die in werkelijkheid bijzonder weinig voorstelt.
|
Geweldperceptie is een subjectief gegeven zeker, de schuld van de media? Wordt even wakker.
Interessant toch: opnieuw dat typisch libertarisch trekje tot revisionisme en verdraaiing van de werkelijkheid. (Rothbard pleitte voor revisionisme, om de staat te ontmaskeren (!))