[La Chunga]

Dag Lombas,

Graag volgende bedenkingen bij jouw reactie…

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb even geen tijd om er uitgebreid op te antwoorden, maar ik wens al wel de kern te geven van wat mijn reactie zal besluiten:
Ik ben tegen een staand leger
Ik ben tegen enige optie tot dienstplicht van welke aard of in eender welke omstandigheid dan ook

Bovenstaande stellingen worden – volgens mij – onderschreven door elk weldenkend mens. Het zijn echter principes die slechts in een pacifistische wereld van toepassing kunnen zijn. We leven niet in een pacifistische wereld, integendeel. Ik heb veel vingers te kort om het aantal gewelddadige brandhaarden te tellen, die tegenwoordig infernale hitte afgeven en gevoed worden door merendeels onverdraagzaamheid. Daarom dat ik – sedert ik me door deze thread verdiep in het libertarisme (ik ben dus een échte ‘rookie’ op dit vlak) – mijn denken indeel in twee denkgebieden: filosofisch en praktisch. Met het eerste wil ik voor mezelf een ‘ideaal’ omschrijven, met het tweede poog ik de principes van dat ideaal in de geldende realiteit te plaatsen.

Met je tweede stelling – dat dienstplicht niet tot de opties behoort – ben ik het volmondig eens. Dienstplicht is voor niets goed. Ik ga niet de moeite doen om hiervoor argumenten op te hoesten maar ze zijn legio. Toch hoor ik – vooral onder de vorm van cafépraat – meer en meer meningen opgaan voor het intrekken van de opschorting van de dienstplicht in dit land (veel mensen schijnen niet te weten dat de dienstplicht bij ons niet is afgeschaft, maar louter opgeschort).
De reden van deze ‘Terug-naar-de-dienstplicht’-roep is eenvoudig: de vergrijzing en de daarmee gepaard gaande slogan ‘Vroeger was ’t allemaal beter’. Het zijn namelijk vooral ouderen – in hoofdzaak mannen – die deze ‘wereldverbeterende’ wijsheid luchten. Volgens die wijze, grijze mannen kan de legerdienst de jeugd opnieuw ‘discipline’ bijbrengen. Wanneer ik hen vraag hoe ze het begrip ‘discipline’ dan wel invullen, is een wazige blik of een sentimentele woordentirade, het enige non-argument dat op tafel – of beter ‘den toog’ – wordt gegooid.

Je eerste stelling wil ik ombuigen tot een vraag: Is een staand leger nodig?
Ik ga steeds van een positief antwoord uit omdat ik – lettend op de realiteit – het tegendeel eerder naïef vind. Maar – zoals uit mijn uiteenzetting blijkt – geloof ik in geen geval in de instandhouding van nationale, staande legers. Dat is duur, uit de tijd en totaal overbodig.
Het enige wat een nationaal leger de dag van vandaag nog verantwoordt, is één of ander défilé op deze of gene nationale feestdag. Mooie verantwoording, me dunkt! Een nationaal, staand leger is niet meer dan nihilistisch sentiment dat zou moeten bijdragen tot een ‘nationaal gevoel’. Met dit argument werd ik vorig jaar zelfs uitgenodigd om mee te ‘defileren’ als veteraan. Stel je voor, ik ben 37! Ik heb geantwoord dat ik misschien zou overwegen deel te nemen, als ik de kans krijg ooit tachtig te worden en dan nog uitsluitend tegen een ‘royale’ vergoeding, die gelet op de gelegenheid best toepasselijk zou zijn. Maar ik dwaal af…

Als ik negatief antwoord op de vraag indien een staand leger nodig is dan word ik met nogal wat probleemstellingen geconfronteerd. Wat gebeurt als dit land zijn leger unilateraal zou gaan afschaffen?
De vrees dat we hierdoor zouden worden aangevallen door één van onze buurlanden, lijkt me gelet op het Europees eenheidsstreven, niet reëel. Dus de noodzaak om een staand leger te hebben om het nationaal grondgebied te verdedigen bestaat niet.
Isoleren we onszelf dan niet door ons te onttrekken aan deze ‘militaire solidariteit’ op Europees vlak? Welke situatie zou ontstaan indien elk staand leger van de EU zou worden opgedoekt? Het zijn geen eenvoudige vragen en ik ga mezelf dus meer tijd geven om er een antwoord op te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben tegen het gebruik van een staand leger (in gedacht genomen dat er dus nog een staand leger is) voor opdrachten die gebaseerd zijn op de begrippen "pre-emptive strike", "aggressive strategy of war" of "humanitarian aid & relief" tenzij deze laatste op aanvraag is van het land van zending én het om vrijwillige manschappen gaat (dus niét op basis van regiment of zulk)

Volledig akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben tegen het eisen van vaste belastingen voor een staand leger (in gedacht genomen dat er dus nog een staand leger is), doch valt over andere budgetmiddelen zeker te spreken

Ook akkoord.
De denkoefening die ik deed mbt ‘Defensievoluntariaat’ heeft vanuit deze optiek één groot gebrek. Een wezenlijk eigenlijk. Weliswaar verschuif ik de verantwoordelijkheid van de financiering van het leger van de overheid naar de privé-sector. Maar omdat het voluntariaat in betreffende geval een even groot fiscaal voordeel oplevert, gaat het om niet meer dan een verschuiving en niet om een wezenlijke inkrimping van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben tegen het bannen, in acht genomen dat er een staand leger is, van elk ander burgerinitiatief om op non-agressieve wijze een vereniging tot stand te roepen met het oog op het verdedigen van land, leven, vrijheid en eigendom (burgermilities)

Hier hebben we het over het recht van vereniging en ook dat is absoluut. Vanuit het NAP heb ik wel een bedenking omdat burgermilities per definitie ook gaan over de bewapening ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben tegen het recht van troepen gekwartierd te worden in de eigendom van particulieren (zie: de VSA voor halve maatregel)

Absoluut!


Kort samengevat:
Volgens mij bestaat, gelet op de realiteit, de noodzaak van een staand leger. Evenwel niet op nationaal vlak en uitsluitend op vrijwilligheid zowel voor wat betreft de personele invulling als de financiering.
Bij het organiseren van burgermilities heb ik problemen omdat daar een confrontatie optreedt tussen de vrijheid zich te verenigen en het NAP.
Ik gun mezelf meer tijd om hier over na te denken.