Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Aangezien Plutonium –239 meer dan 200000 jaar meegaat, hoeven we ons daar dus geen zorgen over te maken volgens jou, wegens “geen hoge radioactiviteit”. Daar mag je dus wel eens een bron voor zoeken. Die zal je natuurlijk niet vinden. Maar goed ik wil aanvaarden dat je je hier een beetje hebt vergaloppeerd en dat je dat niet graag toegeeft.
|
- Pu-238, (halfwaardetijd 88 jaren)
- Pu-239, splijtbaar (halfwaardetijden 24 000 jaren)
- Pu-240, (halfwaardetijd 6 500 jaren)
- Pu-241, splijtbaar (halfwaardetijd 14 jaren)
- Pu-242, (halfwaardetijd 37 600 jaren)
U zei? I rest my case me dunkt...
Bron:
http://www.nrg-nl.com/public/plutonium/index.html
Citaat:
|
Flauw excuus. Dus overal ter wereld is er politieke immobiliteit waardoor er nog geen ondergrondse opslag van hoog radioactief afval gebeurde? Protest van omwonenden kan ook de reden niet zijn voor het wereldwijd uitblijven van de opslag. Er zijn immers plaatsen genoeg waar geen kat woont en overheden genoeg die zich niet zoveel aantrekken van wat hun burgers denken. Nee hoor, die techniek staat echt nog niet op punt (één van de problemen is de grote hoeveelheid warmte die het afval afgeeft, warmte die bijvoorbeeld klei niet verdraagt) ! Ook opmerkelijk dat je zwijgt over wat de geoloog erover te zeggen had.
|
In New Mexico en de VS is er nochtans al zo'n ondergrondse opslagplaats en staat er nog een andere in de steigers (beide in de woestijn).
Je bronnen zijn dus niet echt correct te noemen.
(nochtans zo moeilijk niet om op te zoeken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernafval)
I again rest my case... (al heb je gelijk wanneer je zegt dat kernafval dat nog moet afkoelen anders behandeld moet worden).
Citaat:
|
Een groot stuk land zal radioactief besmet worden. Volgens jou zal de straling natuurlijk niet hoog genoeg zijn om tot ziektes/doden te leiden, maar die mogelijkheid bestaat wel degelijk. Om nog maar te zwijgen van de kosten van het ontruimen en saneren van die
|
Die zware stralingsdosissen krijg je enkel wanneer ze met afval werken dat vandaag traditioneel verglaasd wordt. Opdracht 1 dus al om die dingen "open" te krijgen zonder je eigen mensen allemaal om zeep te helpen. Maar stel dat het effectief gebeurt: dan krijg je een verspreiding van dat afvallin de omgeving van die explosie. Hoeveel megaton wil jij gaan gebruiken om "een groot stuk land" te gaan bedekken?
Citaat:
|
Ook op Wikipedia kan je lezen dat het vooral de vuile bom is waar men mbt terrorisme voor vreest:
|
Ga nu maar eens doodleuk aan een willekeurig veiligheidsinstituut vragen wat hen het meeste zorgen zou baren; een terrorist met een vuile bom of eentje met een a-bom...
Prachtig; je toont dus aan dat ze niet staan te wachten op zo'n aanslag; nogal wiedes me dunkt...
Citaat:
|
Natuurlijk zijn ze daar slim genoeg voor. Maar zo’n bom maak je niet op 1,2,3. En als ze die hebben, wil dat nog niet zeggen dat ze die ook gaan gebruiken hé. Zij weten ook wel dat ze daarmee hun eigen doodvonnis zouden tekenen. De enige die tot nog toe een kernbom hebben gebruikt waren de VS… En die vind ik ook weinig betrouwbaar en die hebben ook kernwapens.
|
Die bom maak je inderdaad niet op 1,2,3, maar 9/11 was ook niet op 1 dag tijd voorbereid. En zo'n aanval zou ook niemand zich kunnen inbeelden, maar 't is toch maar even gebeurd...
Citaat:
|
Dat tijdsbestek is nu net het grote probleem. Er is niemand die geloofd dat om het even welke containers die hele tijd zal meegaan (200000jaar!). Je gaat echt niemand geloofwaardig vinden die dat zegt. Waarom denk je dat ze die containers in bijvoorbeeld kleilagen willen opbergen? Omdat die klei een tweede barrière moet vormen voor de lekkage die er hoe dan ook zal optreden natuurlijk.
|
En waar exact toon je aan dat hetgeen ik hierboven zeg sowieso niet haalbaar is?
Citaat:
|
Vreemd dat ik jou op je woord moet geloven, maar dat je van mij bronnen vraagt. Ik weet de meeste van die dingen ook zo wel en moet die ook niet opzoeken, maar ik doe tenminste de moeite om ze staven. Dat rapport van de Ampère-commissie is de enige referentie die je me hebt gegeven.
|
Om je een plezier te doen, heb ik je hierboven al wat "bewijzen" gegeven.
Wil je er meer? Worstel je dan eens door dat verslag van de ampere-commissie. Sla er een basisboek energievoorziening op na (Productie, transport en distributie van energie door Daniellvan Dommelen is een leuk referentiewerk), en neem "Energie, vandaag en morgen" door Prof d'Haeseleer er ook eens bij. Daar vind je genoeg in, en hetgene ik hierboven zeg komt daar evenzeer in terug (buiten dan het sstralingsverhaaltje over hoogradioactief afval versus lange vervaltijden; dat is immers basis nucleaire wetenschap)
Wil je in detail doorgaan over zonnecellen, dan kan ik je helemaal meenemen tot op een niveau waar je oren van gaan tuiten (maar daar heb ik me dan ook in gespecialiseerd tijdens mijn studies)
Citaat:
Als je kijkt naar de zogezegde externe kosten bij kernenergie en die vergelijkt met de kosten volgens het rapport van het niras waarnaar ik je heb verwezen, dan zegt dat voor mij genoeg. Om nog maar te zwijgen van de kosten bij eventuele ongelukken. Iets waar tussen haakjes geen enkele verzekeringsmaatschappij voor wil verzekeren. Vreemd toch, als het allemaal zo veilig is. Heb je bovendien ook de kritiek van het Wuppertal Instituut op dat rapport gelezen? De gebruikte methodologie voor dat rapport blijkt namelijk nogal wat te wensen over te laten.
http://old.greenpeace.be/docs/upload/wuppertal.pdf
|
Net zoals die rapportjes die jij boven haalt van dubieuze kwaliteit zijn. Zoals ik al zei, je hebt er geen idee van welke LCC-analyses ze met elkaar vergelijken...
Citaat:
|
[FONT='Times New Roman']Ik durf daar mijn hand niet voor in het vuur te steken, nee. Maar zij hebben daar alvast minder redenen toe dan de industrie (in dit geval de kernlobby). Aandelen enzovoort, weet je wel. En ik heb ook weinig reden om dat te denken, aangezien zij in het verleden al wel zelf op eerdere onderzoeksresultaten zijn teruggekomen (ik verwijs hier nog maar eens naar de biobrandstoffen). En aangezien ik nog geen weet [/FONT]
|
En waarom zouden ze er minder redenen voor hebben? Denk je dat een verborgen agenda iets is dat die kerels niet kennen?