[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Er zijn waarschijnlijk minstens evenveel studies die het tegendeel aantonen.

Laat maar komen, zou ik zeggen.

Er zijn studies die aantonen dat het merendeel van de kleine wapens, gekocht zo gezegd tegen de stoute inbrekers, wel gebruikt worden binnen gezinsdrama's, maar nooit tegen een inbreker. Mr Macho heeft al lang zijn vrouw afgeknald, nog voor er een inbreker voor zijn deur staat.

Among murdered spouses, 50% are husbands of abused wives. (21) These women might be dead today if they had not had access to the family handgun. Guns give weaker victims equality with their attackers.
(Ruwart, Mary J., Healing our World, ch. 16)

[21: Carol Ruth Silver and Donald B. Kates, Jr., "Self-Defense, Handgun Ownership, and the Independence of Women in a Violent, Sexist Society," in Restricting Handguns: The Liberal Skeptics Speak Out, Donald B. Kates, ed. (Croton-on-Hudson, N.Y.: North River Press, 1979), p. 25]

Het is met andere woorden vaak 'Mr. Macho' die door zijn vrouw afgeknald wordt, vooraleer 'Mr. Macho' zijn vrouw halfdood kan slaan.

Wat die studies vooral vergeten is dat de beste misdaadpreventie een rechtvaardige samenleving is.

Vergeten? Die studies stellen alleen maar vast. Tenzij jij vindt dat studies ideologisch gekleurd moéten zijn, vergeten die studies dus niks, ze doen precies wat van hen gevraagd wordt: een evaluatie van de dingen zoals ze zijn.

Neemt die rechtvaardige samenleving misdaad volledig weg? Natuurlijk niet, maar verkleinen of "minimaliseren"? ongetwijfeld.

Ik herinner me dat je vond dat werknemers onderbetaald worden en dat hogere minimumlonen geen slechte zaak zijn. Als dat jouw visie op rechtvaardigheid is (i.e. onder andere hogere minimumlonen) garandeer ik je net méér criminaliteit: hogere minimumlonen leiden tot meer werkloosheid, voornamelijk onder laaggeschoolden, mensen met een handicap, allochtonen en jongeren. (Het mechanisme is tamelijk eenvoudig: dat zijn namelijk de mensen die een lage 'toegevoegde waarde' hebben voor het arbeidsproces; van zodra de kostpijs om hen aan te werven hoger ligt dan die toegevoegde waarde zullen ze niet langer een job vinden of zelfs ontslagen worden). Een samenleving die de werkloosheid op die manier organiseert lijkt me net geen goede garantie tegen criminaliteit, wel integendeel.

Een samenleving waarin eerlijk je brood verdienen rendeert, en waarin oneerlijke praktijken effectief bestraft worden, dat zijn de twee pijlers die criminaliteit grotendeels kunnen terugdringen. Ook de meeste criminelen maken kosten-batenanalyses: niemand zal zijn leven riskeren voor honderd euro als hij op een eerlijke manier twééhonderd euro kan verdienen. Dat is een karikatuur, maar het toont wel aan dat criminaliteit geen zaak is, of niet uitsluitend, van "kwade wil". Indien het aantal alarminstallaties en waakhonden stijgt terwijl er meer jobs voorhanden zijn die bovendien netto meer opbrengen, helt de economische balans iets meer over richting eerlijkheid.

Echter, het verwezenlijken van zo'n samenleving is geen kleinigheid.

Het zou fundamenteel oneerlijk zijn aan een individu zijn recht op zelfverdediging te ontzeggen, "omdat we aan het werken zijn aan een rechtvaardiger samenleving dus je zal dat binnenkort niet meer nodig hebben." Het privé-wapenbezit kan net een factor zijn die het risico van misdaad gevoelig verhoogt en zo de criminaliteit minder aantrekkelijk maakt.

Overigens, een fait divers: de hoogte van de criminaliteit hangt samen met het aantal abortussen +/- vijftien jaar eerder (negatieve correlatie).