**
Citaat:
2) Selectief? Ik toonde net die stukken die jij niet had getoond.
Je knipte er de stukken uit die niet overeenkomen met je vooroordelen.
|
Neen, ik citeerde net die stukken die jij
eerst niet getoond had.
Vooroordelen? Zoals?
Misschien zoals iedereen die het officiële verhaal niet gelooft als nut of tinfoil hat bestempelen en a priori elk argument van hen weggooien?
**
Citaat:
3) Al-Qaeda (wie of wat dit ook moge wezen) is niet noodzakelijk gelijk aan Osama.
In 2001 wás OBL Al-Qaeda.
|
Bewijs dit. Misschien ook eens een aantal bronnen tonen.
Deze bron misschien? Een door jouw gebruikt citaat:
Citaat:
|
In 2004, however, the U.S. government commission investigating the September 11 attacks officially concluded that the attacks were conceived and implemented by al-Qaida operatives.[24] However, again, no hard evidence was presented of bin Laden's involvement.
|
**
Citaat:
4) Eén audiotape!? Over de Osama tapes kunnen we een afzonderlijke draad beginnen want de inconsistenties zijn enorm. Voor iedere tape die voor betrokkenheid van Osama pleit geef ik je er twee tegen.
Okay, begin maar.
Ik verwacht dus minstens 4 tapes waarin de betrokkenheid van OBL met 9/11 ontkent wordt.
|
Ok, dit moet dus zijn: twee voorbeelden tegen. Zoals
hier en
hier.
Aangezien die tapes de enige argumenten zijn, om betrokkenheid van Osama te staven, bedoelde ik dit: voor ieder argument voor geef ik twee argumenten tegen. En dit is enkel bedoeld om de zwakte van de tape als bewijs aan te tonen. Ik gaf trouwens in mijn oorspronkelijk antwoord ook al dat artikel als voorbeeld (en geen tape). Ik ben mij er ook wel van bewust dat de VS geen tape's zal vrijgeven (De oorsprong van die tapes is altijd heel vreemd en meestal gewoon onbekend, maar ik geloof dat ze allen ofwel door het leger ofwel door Al-Jazeera zijn vrijgegeven.), moesten die al bestaan, waarin Bin Laden alle betrokkenheid ontkent. Waar ik naar toe wil is dat één audiotape van een bekentenis (?) weinig bewijskracht heeft. En zeker niet als er zoveel vragen zijn omtrent de authenticiteit. Eerlijkgezegd weet ik niet wat de rol van Bin Laden is in 9/11. Wat ik wel weet is dat zelf de 9/11 commissie geen bewijzen kon vinden voor de betrokkenheid van Osama. Dit wil ofwel zeggen dat er geen bewijs is/was, want de Bush administratie zat te smeken voor bewijs tegen Bin Laden. Ofwel was er enkel bewijs dat uiteindelijk ook tot de incriminatie van anderen zou kunnen leiden wat dan weer een groter kwaad was. Dat laatste soort bewijs zou dan ook aan de NATO kunnen geleverd zijn. Gezien het niet openbare en het minder diepgaande aspect van die geheime vergadering zou dit voor minder problemen gezorgd hebben.