Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Twanne
Je refereerde naar moordende anti-communistische opmerkingen na WOII, niet voor WOII (je hebt het namelijk over Duitse herstel betalingen na het verslaan van de Nazi's).
Wat je uitmoorden van die miljoenen betreft: daar is de SU (Korea, Angola, Afghanistan) even schuldig aan als de VS (Vietnam, Nicaragua,...).
|
anticommunisme heeft altijd heel sterk geleefd in westerse hoge kringen. ook in europa, alleen lieten zij het vuile werk over de hele wereld opknappen door de VS. zo was de manier waarop de herinvoering van het kapitalisme in het oostblok en de SU eind 20e eeuw uitgevoerd werd, absoluut geen weerspiegeling van wat die volkeren wilden, het werd dan ook niet democratisch uitgevoerd ('het gevaar van de democratie' 'de meeste vertegenwoordigingsorganen waren een hinderpaal geworden voor hun hervormingen' (the nation, 2 dec. '91 en 4 mei '92)en dit met de financiering van de National Endowment for Democracy (sic), het Free Trade Union Institute (van de vakbond AFL-CIO) en de Free Congress Foundation
over de zuiveringen en goelags enz., zie dat privebericht dat ik je gestuurd heb
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Twanne
Democratie en kapitalisme zijn geen ideologieën, maar een manier om je maatschappij te organiseren. Hier is wel een heel subtiele lijn tussen natuurlijk.
|
democratie is het kunnen beslissen over je eigen leven en meebeslissen over je eigen omgeving en leiders. ik zou het eerder een beginsel of principe noemen dan een ideologie. nog even opmerken trouwens, dat een zuivere markteconomie eigenlijk 'vanzelf' werkt, daarmee bedoel ik gedetermineerd door voorspelbare wiskundig-economische wetten, dat er dus geen expliciete keuze is wat betreft productiebeslissingen voor degenen die erin betrokken zijn (gemakshalve 'de gemeenschap') en dat dit dus ook niet democratisch is. zo spreekt men van de 'democratisering' van bv. het onderwijs, juist omdat de marktwerking zoveel mogelijk uitgeschakeld wordt.
kapitalisme daarentegen is wel een ideologie, die ook actief gepromoot wordt door bepaalde belangengroepen (zoals bij de invoering ervan in de SU en het oostblok, maar ook in ontelbare subtiliteiten en minder subtiele uitingen hier). je zegt het eigenlijk zelf: kapitalisme is
een manier om je maatschappij te organiseren, niet
de manier. kapitalisme heeft niet altijd bestaan en zal dat naar alle waarschijnlijkheid ook niet doen
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Twanne
Maar bij democratie en kapitalisme mag iedereen in zekere mate nog denken en doen zoals hij wil. Als je dat niet doet plaats je jezelf buiten de maatschappij.
|
marxisme en anarchisme als denkrichtingen worden ook niet erg breed aanvaard.
ik heb in een discussie met iemand anders (een libertair kapitalist
) ook eens uitgelegd hoe de zuivere marktwerking (zonder staatsinmenging dus) eigenlijk mensen het recht ontneemt om in een coöperatie te werken (omdat die òf weggeconcurreerd wordt en dus ophoudt te bestaan òf overleeft, maar dan niet meer als coöperatie). zoals ik daarjuist al heb beweerd, is een markt niet vrij omdat die werkt volgens wiskundig-economische voorspelbare wetten en niet volgens (basis)democratische beslissingen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Twanne
Bij ideologische regimes plaatst de staat je buiten de maatschappij als je niet doet wat van je wordt verlangd. Ik geef wel toe: communisme en fascisme zijn ook manieren om je staat te organiseren (heel subtiel verschil dus met democratie en kapitalisme), maar in tegenstelling tot democratie en kapitalisme bepalen zij ook hoe je moet leven
|
als marx zijn zin zou krijgen, leven we nu in een staatloze maatschappij. communisme is dus een staatloze manier van organiseren van de maatschappij. de staat beslist dus ook helemaal niet hoe je moet leven. dit geldt niet voor fascisme, natuurlijk
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Twanne
én is de groep belangrijker dan het individu.
|
iets wat je vaak hoort, maar pertinent onwaar is. in het socialisme is de vrijwillige zelfontplooiing van één een noodzakelijke voorwaarde voor de vrijwillige zelfontplooiing van allen. nog anders en een beetje clichématig gezegd: 'één voor allen, allen voor één', een wereld van verschil met de bewering dat de groep belangrijker zou zijn dan het individu.
enfin, 'k geef wel toe dat ik hier een reeks ideaalbeelden en -scenario's heb opgeschreven, die noch in het verleden waarheid zijn geworden en dat in de toekomst ook nooit zo ideaal zullen worden