Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Zonder aanhalingstekens is zijn voorspelling even ridicuul (en nog meer zijn niet-voorspelling). |
Waarom? Wat breng jij in tegen de volgens Exodus 27 jaar ervaring (van de cia-analist uiteraard), buiten ontkenning omdat je de bron niet leuk vindt?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Toch leuk hoe alles wordt gedaan om nogmaals de aandacht af te leiden van de essentie:
|
Wat is dan de echte essentie?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
er wordt door de believers gestookt, en gestookt, en gestookt.
|
Integendeel, jij bent degene die believers constant ridiculiseert.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Met dikke zever, steeds afkomstig van dezelfde journalistiek waardeloze bronnen.
|
Ik lees steeds hetzelfde hobbyvakblad. Zijn zij ook journalistiek waardeloos omdat alles wat ik van mijn hobby weet enkel van hen komt?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Als die McGovern echt een "cia analyst" was (beweringen van exodus en cs geloof ik nooit zonder degelijke bron, en ik zal niet elke bewering gaan checken, dat zijn ze niet waard), dan is hij in elk geval duidelijk niet op de hoogte van het NWO-masterplan. |
Te lui om de argumenten van Exodus te checken maar hem ondertussen wel uitmaken voor leugenaar?
Weet je, Firestone, 't zou echt tof zijn mocht je eens met argumenten afkomen die niet aan één van de volgende criteria voldoen:
1.) "Alles wat Exodus zegt wil ik niet geloven."
2.) "Ik geef een tegenargument dat niets zegt over het argument van de tegenstander."
3.) "Alle believers zijn naieve, domme mensen."
4.) "Als er iets is dat niet in mijn kraam past, negeer ik het."
5.) "De believers zijn slechte mensen die enkel ruzie willen stoken."
6.) "Ik maak de poster belachelijk door een sarcastische NWO-opmerking te maken."
7.) "Enkel mijn bronnen kunnen vertrouwd worden."
8.) "Ervaringsdeskundigen en professoren die de believers citeren kunnen niet vertrouwd worden."