Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Waarom? Wat breng jij in tegen de volgens Exodus 27 jaar ervaring (van de cia-analist uiteraard), buiten ontkenning omdat je de bron niet leuk vindt?
|
Wat ik inbreng is dat de "voorspelling" van deze man nergens op sloeg. En dat hij net wat er echt gebeurd is niet voorspelde.
Feiten noemt men dat.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Wat is dan de echte essentie?
|
Dat het even idioot is kritiekloos alles wat "mainstream" schrijft te geloven dan alles wat de "alternatieven" schrijven kritiekloos te geloven.
Dat blijkt overduidelijk uit de waardeloze voorspellingen van de "cia analist".
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Integendeel, jij bent degene die believers constant ridiculiseert.
|
Ik ridiculiseer hun kritiekloos geloof in bronnen �* la Jones.
In deze thread wordt een "voorspelling" gepost, met een schreeuwerige en misleidende titel, die vals blijkt. En in de NWO-thread staat al de nieuwe "voorspelling".
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Ik lees steeds hetzelfde hobbyvakblad. Zijn zij ook journalistiek waardeloos omdat alles wat ik van mijn hobby weet enkel van hen komt?
|
Relevantie?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Te lui om de argumenten van Exodus te checken maar hem ondertussen wel uitmaken voor leugenaar?
|
Wie hier liegt ben jij. Ik heb nergens geschreven dat exodus een leugenaar is.
Wanneer ik op leugens wijs check ik dat.
Ik heb je bijvoorbeeld niets horen zeggen toen exodus valse citaten postte, of de leugen postte dat Alex Jones de aanslagen op de WTC voorspelde. Dat noemde ik leugens. Ik heb nadien geen bewijzen gekregen van exodus of de believers die ter hulp snelden dat het toch waar was. Noch heeft exodus toegegeven dat het leugens waren.
Hier had ik het nergens over leugens. Of die kerel een "cia analist" was of niet doet weinig terzake.
Zijn voorspelling is door de feiten waardeloos gebleken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Weet je, Firestone, 't zou echt tof zijn mocht je eens met argumenten afkomen die niet aan één van de volgende criteria voldoen:
1.) "Alles wat Exodus zegt wil ik niet geloven."
|
Zever: ik geloof niemand zonder bron. Zeker niet iemand die geregeld betrapt wordt op leugens en valse of contextloze citaten.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
2.) "Ik geef een tegenargument dat niets zegt over het argument van de tegenstander."
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
3.) "Alle believers zijn naieve, domme mensen."
|
Ik vermoed dat je daar links voor hebt? Ik denk integendel dat sommige believers allesbehalve dom en naïef zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
4.) "Als er iets is dat niet in mijn kraam past, negeer ik het."
|
Ik vermoed dat je daar links voor hebt?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
5.) "De believers zijn slechte mensen die enkel ruzie willen stoken."
|
Geloven in de protocollen is en teken van liefde voor de mensheid, om maar één voorbeeld te geven.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
6.) "Ik maak de poster belachelijk door een sarcastische NWO-opmerking te maken."
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
7.) "Enkel mijn bronnen kunnen vertrouwd worden."
|
Ik vermoed dat je daar links voor hebt?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
8.) "Ervaringsdeskundigen en professoren die de believers citeren kunnen niet vertrouwd worden."
|
De "ervaringsdeskundige" in deze thread heeft zelf bewezen dat hij niet te vertrouwen is.
Samengevat, een lange inhoudsloze post om de aandacht af te leiden van waar het om gaat:
De "voorspelling" die de basis vormde voor deze thread sloeg nergens op.
Ze wordt niet ineens waardevol door wat op mij te schieten.
En, beste Heftruck, het zou ook leuk zijn mocht je jezelf houden aan de criteria die je anderen wil opleggen, en niet inhoudsloze post zoals hierboven of zoals
deze te posten. Op de persoon spelen bij gebrek aan argumenten, wat je hier doet, is niet echt overtuigend.