Ik heb dit stukje ooit eens geschreven maar nooit gepost.
Maar aangezien niemand van de (vooralsnog) “disbelievers” reageerde op m’n opmerking uit dat stuk uit NRC (waar ook zij de termen switchen) wil ik het alsnog posten.
Toen ik lang geleden de eerste discussies over 9/11 hier zag, was ik uiteraard nieuwsgierig naar wie de officiële versie geloofde en wie niet?”
Dus toen ik de eerste keer de term “believer” tegenkwam, dacht ik dat dit sloeg op iemand die geloofde in de officiële versie. (In de VS wordt de groep die hier “believers” heet, “9/11 sceptici” genoemd. Zij hechten namelijk geen geloof aan de officiële versie.
Je kan dus begrijpen dat ik een beetje in de war was toen ik iemand exodus een “believer” zag noemen.
Later bleek dus dat de term hier op dit forum blijkbaar sloeg op “iemand die gelooft in conspiracy’s.”
Hoedanook, omdat deze termen schijnbaar werden geaccepteerd door beide partijen, heb ik er nooit echt een punt van willen maken, alhoewel ik vanin het begin meermaals te kennen heb gegeven me “oncomfortabel” te voelen bij het gebruik ervan.
Maar omdat ik merk dat regelmatig in een discussie sommige “nonbelievers” het woord “believer” gebruiken om een sneer te geven, wil ik eindelijk komaf maken met deze misplaatste termen. (Ik bedoel bvb zinnen als deze:
“Maar believers hebben geen behoefte aan bewijzen, noch aan logica. Ze geloven gewoon ...”)
Kijk, Ik weet niet wie oorspronkelijk de termen heeft geïntroduceerd, (believer/nonbeliever) en dat maakt ook niet uit.
Punt is dat ze volgens mij slecht zijn gekozen aangezien er geen logica inzit.
Ik wil dit even verduidelijken.
Wanneer je “9/11” zegt, denkt bijna iedereen spontaan aan:
“Aanslag in de VS door Al qaida.”
Dat is ook logisch, aangezien het de officiële versie is van de gebeurtenis.
Nu, wanneer je wil discussiëren over deze gebeurtenis, lijkt het mij dan ook niet meer dan logisch dat het vertrekpunt, de officiële versie is.
Wat, of welk gedeelte ervan is waar, en welk niet?
D�*t is toch tenslotte de kern van de discussie.
Want als je wil vertrekken vanuit een alternatieve versie, (conspiracytheorie) welke van de ca. 3000 die er circuleren, welke moet je dan kiezen??
Als je dus toch persé de menigte in twee groepen wil verdelen, lijkt het mij het simpelst dit te doen dmv,
“Zij die de officiële versie aanvaarden en
zij die weigeren deze te aanvaarden.”
Probleem is dat we hier zitten met een groep die de officiele versie niet gelooft, maar “believers” heten en een groep die de officiele versie wel gelooft en “nonbelievers” heten.
Dat kan toch enkel voor verwarring zorgen, zou je denken.
Ik wil dmv van voorbeeld laten zien hoe verwarrend dit kan zijn.
Ik kan bvb parcifal vragen, “Je bent een “nonbeliever van wat”?
Wat moet hij dan antwoorden?
Een nonbeliever van conspiracytheorieen?
Oke, maar van wélke conspiracytheorieën?
Hij kan natuurlijk niet antwoorden, “Allemaal”, want dan zet hij zichzelf uiteraard voor schut omdat hij ook wel weet dat er conspiracy’s zijn geweest in het verleden.
Dus zie je, hier moet al gemanoeuvreerd worden.
Hij kan dan bvb zeggen dat hij de 9/11 conpiracytheorieën niet gelooft, of de NWO-theorie, ....
Enfin, de “nonbeliever” moet al een onderscheid gaan maken in welke conpiracytheorieen hij wel en welke hij niet een “nonbeliever” is.
Geef toe, dat kan de discussie alleen maar gecompliceerder maken.
Hetzelfde (met zelfs meer complicaties) geldt in de andere richting,
Ik ben dus zogezegd een “believer”.
Op de vraag: believer in wat...? is blijkbaar hier het antwoord,
“In conspiracytheorieën,”
Oke, maar dan vraag ik; “In welke conspiracytheorie?”
Want alleen al over 9/11 zijn er zowat 3000 verschillende theorieën in omloop.
Het enige wat ik met die mensen gemeen heb is dat ik niet geloof in de officiële theorie.
Maar hoe kan iemand anders nu weten wat ik wél geloof van al die duizenden conspiracytheorieën die over 9/11 de ronde doen???
In wat “geloof” ik juist? Dat kan een “disbeliever” toch niet weten?
Het maakt de zaken daardoor erg gecompliceerd omdat elke “believer” wel iets anders gelooft dan zijn collega “believer”. Dat is hier op het forum al meermaals tot uiting gekomen.
Dus al men toch veralgemeend (waar ik op zich al tegen ben, maar soit) zou het toch niet alleen logischer maar ook veel eenvoudiger zijn als m’n diegenen die de officiële versie geloven, de “believers” noemt?
Want zie je, deze groep heeft veel meer gemeen met elkaar dan die andere.
Ten eerste geloven zij allemaal de officiële versie. (ik heb het nu niet over enkele details waarover ze een andere mening kunnen hebben, ik doel enkel op de core van de officiële versie, nl. Moslimterroristen die de 4 vliegtuigen hebben gekaapt en de buildings die zijn ingestort als gevolg van de inslag en daaropvolgende brand, niét door explosieven)
Ten tweede verwerpen zij elke alternatieve theorie voor die gebeurtenis.
Ik denk toch dat ik met deze twee stellingen niemand van hen verkeerde woorden in de mond leg?
Dus bij hen kan de term “believer” absoluut geen verwarring zaaien.
Wanneer iemand dan vraagt: “Believer in wat?”
Dan kan daar simpelweg één sluitend antwoord op worden gegeven, zonder dat iemand van die groep zich onheus behandeld voelt, aangezien voor iedereen van die groep het antwoord luidt, “De officiële versie.”
Een “nonbeliever” zou dan dus iemand zijn die de officiële versie niet gelooft.
En net als ik geloof ik dat exodus, Gun, Lex , etc... hier ook geen probleem mee hebben.
En ook dus deze journalist van NRC vindt het blijkbaar maar logisch om diegenen die de officiele versie niet geloven, de “nonbelievers” of “sceptici” te noemen.
Dus wat denken jullie? (beide zijden!)
Vroeger:
Believer = gelooft niet de officiële versie – moet dus geloven in een alternatieve versie, alhoewel de meesten onder hen zelf geen alternatieve theorie hebben - zelfs niet weten welke van de duizenden theorieën er het dichtstbij zit –
Nonbeliever = gelooft de officiële versie – gelooft geen enkele alternatieve versie.
Nu
Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)
Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)
Hoe het ook zij, als ik toch één van die twee termen moet opgeplakt krijgen, dat is het die van non-believer.
PS: ik wil me nu nog even tot m’n goeie vriend parci wenden.
Ik zie je hier regelmatig schrijven, “de bewijslast ligt bij jullie” en zoiets in de trant en daarmee toon je aan dat jij op een totaal andere manier naar 9/11 kijkt dan bvb ik.
Zie je, jij vertrekt steeds vanuit de conspiracytheorie: bewijs maar eens dat er een conspiracy was, en dan zal ik het geloven. Ik redeneer hetzelfde als jij hoor, maar mijn vertrekpunt is de officiele theorie. Ik zeg tegen Bush en Co: Bewijzen jullie maar eens wat jullie beweren. En ik weet het, voor U persoonlijk is er genoeg “bewijs” voor de officiele versie, maar voor mij NIET. Ieder z’n standards, zou ik zeggen. Mijn vraag aan u blijft dezelfde die het altijd is geweest. Er is gewoonweg geen bewijs in de public domain voor wat ze hebben beweerd. Jij gelooft Bush en Co enkel op hun woord. Waarom? Waar wel bewijzen van zijn is dat er met bewijzen is geknoeid én dat er “bewijsmateriaal” is gecreeerd. Tell me, waarom zouden ze fake bewijsmateriaal nodig hebben, als ze genoeg echte bewijzen hebben tegen de daders? Bovendien zijn er een hoop aanwijzingen (ik weet het, da’s een ander woord dan “bewijs”) dat er medeplichtigheid was van bepaalde hoge US fuctionarissen. En ong eens bovendien is er hoop bewijsmateriaal (waarvan ze claimen het te bezitten) dat onmiskenbaar elke conspiracytheorie naar de prullenmand zou verwijzen, indien ze het zouden publiek maken. Vraag: indien de Amerikaanse overheid toch zo graag af wil van die verdomde conspiracy-people, waarom wordt dat materiaal niet vrijgegeven. On the contrary, er wordt belangrijk materiaal aan de lopende band vernietigd! Greetings van uw vriend en “nonbeliever”,
Steve.