lexmaniac stelde de volgende uitleg voor :
> tumingin wrote:
>> Het is zò dat [email protected] formuleerde :
>>> tumingin <[email protected]> openbaarde zich in
>>> news:[email protected]:
>>>
>>>> Op 11/07/2006, heeft [email protected] verondersteld :
>>>>> de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
>>>>> opperbevelhebber in Europea dienen te worden.
>>>>>
>>>>> Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving) is
>>>>> het feit dat diezelfde BJ Braddock ook de
>>>>> hoofdverantwoordelijke is voor het gevangenenkamp van
>>>>> Guantanamo, een kamp dat zowel door Europa als door het
>>>>> Amerikaanse Hooggerechtshof als illegaal aanzien wordt en
>>>>> een overtreding uitmaakt van het Internationaal Verdrag
>>>>> inzake Mensenrechten.
>>>>>
>>>>> Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het
>>>>> (drijf) zand steken en zich wegsteken achter de voorwaarde
>>>>> om deze Braddock te laten arresteren op het allereerste
>>>>> moment dat deze voet in België zou zetten, gelet het
>>>>> Amerikaanse gerecht geen stappen zet om deze
>>>>> opperbevelhebber van het gevangenenkamp Guantanamo te doen
>>>>> vervolgen?
>>>>>
>>>>> De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet kan
>>>>> vervolgd worden in België als de eigen (Amerikaanse)
>>>>> rechtbanken hem zouden vervolgen, kan hier moeilijk
>>>>> ingeroepen worden gelet het amerikaanse Hooggerechtshof
>>>>> zelf reeds bepaalde dat dit gevangenenkamp in overtreding
>>>>> is met de het Verdrag van Geneve.
>>>>
>>>> Maakt niet uit wat het hooggerechtshof heeft bepaald, wordt
>>>> hij er vervolgd, dat is wat telt.
>>>> Die vraag heb je ook beantwoord, waarom verwijs je dan nog
>>>> eens naar de uitzonderingsmaatregel?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Is de voorwaarde niet dat de betrokkene voor een rechtbank in
>>> het eigen land dient vervolgd te worden om niet in België
>>> vervolgd te worden?
>>>
>>> Als het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalt dat het
>>> gevangenenkamp van Guantanamo illegaal is naar amerikaanse
>>> interne wetgeving (dit deel heeft geen belang om hem hier te
>>> laten arresteren en voor een belgische rechter te brengen) én
>>> bepaalt dat dit kamp een overtreding uitmaakt van het Verdrag
>>> van Geneve maar geen enkele Amerikaanse rechter hem laat
>>> arresteren, kan de belgische regering zich toch bezwaarlijk
>>> wegsteken achter deze uitzonderingsregel gelet er geen
>>> vervolging gebeurt (niettegenstaande het hoogste Amerikaanse
>>> rechtsorgaan duidelijk bepaalde dat het een overtreding
>>> betreft)?
>>
>> Dat was al duidelijk bij het begin van je posting, vandaar de vraag
>> waarom haal je die uitzonderingsregel nog eens tevoorschijn?
>> Juist, voor sossen en wereldverbeteraars zijn niet gewoon om zelf te
>> denken, die moet alles voorgekouwd worden in doctrines.
>
>
> H�*... FoS is nu ook al een sos en wereldverbeteraar... *eg*
> Zo een lijk Adolf H., waarschijnlijk :-D
Waar zeg ik dat FoS een sos en wereldverbeteraar is?