Tot op het ogenblik dat ik Tantist's verklaring van beide termen las, hadden ze voor mij dezelfde betekenis. Eerst gebruikte ik de term Groot-Nederland. Ik ben de term Heel-Nederland pas later beginnen gebruiken omdat die naar mijn gevoel niet zo direkt een bijklank had van "aanhechting" door het Noorden. Hij riep bij mij meer het beeld op van gelijkwaardigheid, maar in beide gevallen ging het uitsluitend om Vlaanderen en Nederland.
Dit is ook de betekenis die prof. Herman Pauwels, het Nationalistisch Verbond/Nederlandse Volksbeweging, de Vereniging (voorheen: Unie) Nederland-Vlaanderen eraan geven. Deze laatste vereniging spreekt uitdrukkelijk over de Benelux als ze de bredere kontekst bedoelen. In zijn boekje over Heel-Nederland, “Vlaanderen-Nederland, één taal, één staat in Europa” zie je al van in de titel dat prof. Pauwels met die naam niet de Benelux bedoelt.
Verwarring alom, dus. Zelf gebruik ik nu de term “Lage Landen”, ook in het buitenland. Dat helpt.
Nu jouw vragen:
Voor mij is het geen unitaire staat, maar een bondsstaat, een federatie bestaande uit het huidige Nederland en Vlaanderen. Ik wil me niet uitspreken over Friesland: daar zijn de Friezen beter voor geplaatst.
Wallonië en Luxemburg zijn voor mij nu al buitenland. Zij horen in geen geval thuis in de Lage Landen. Dat heeft de geschiedenis ons overduidelijk geleerd: zowel in de mislukking van 1815 als in het vleugellam houden van de Benelux, in beide gevallen onder druk van Wallonië. Ze daar tegen hun wil bij sleuren, moet je niet willen: de Walen zeggen luid en duidelijk (onlangs nog bij monde van Elio di Rupo) dat zij geen boodschap hebben aan de Lage Landen.
__________________
Heer, laat het Prinsenvolk der oude Nederlanden niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande;
Maak dat uit d’oude bron nieuw leven nogmaals vloeit, schenk ons de taaie kracht om fier, vol vroom vertrouwen,
Met nooit gebroken moed ons land herop te bouwen, tot statig als een eik voor U ons volk herbloeit.
|