Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër
volledig juist, maar het middel om dit te bereiken is nu eenmaal de staat in al haar facetten.
|
daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. nu ja, het zal misschien liggen aan het verschil in wat we als 'staat' beschouwen. en het zou vooral de discussie hier veel te lang maken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër
wel opmerken dat zodra de burgerij merkt dat de kansen groter worden dat haar macht zal afgenomen worden, het ook duidelijk zal worden dat de staat in laatste instantie een groep gewapende lieden is, die de macht van de heersende klasse in stand dient te houden.
|
absoluut mee eens. het belangrijkste kenmerk van de staat is nog altijd dat het een instituut is dat geweld monopoliseert met als ultieme, diepere bedoeling de klassenonderdrukking. zo zijn liberalen over het algemeen wel zelfverklaard tegen de staat, maar dan wel superselectief. de kerntaken van de staat, zoals uitgedrukt door hun 'vrijheidslievende' goeroe adam smith ("defensie", bescherming van het eigendomsrecht e.d.) zouden ze nooit uit handen van de staat willen zien.enfin, ik zeg dat maar omdat ik dat onlangs zo hoorde zeggen en ik vond dat wel een goed argument tegen liberaal gezwets.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër
dat is ook wat de staat van de arbeidersklasse in de eerste plaats zal worden als antwoord daarop: een middel om net die gewapende groep tegen te houden.
|
ok, maar dat is niet helemaal wat lenin zei. volgens hem moet de zelforganisatie van arbeiders (partij) de bestaande klassenstaat 'verbrijzelen' en op de ruïnes ervan een centralistische arbeidersstaat stichten. dus bij het moment van het stichten van de nieuwe arbeidersstaat is de klassenonderdrukkende staatsmacht al verbrijzeld. wat overblijft van verzet is dus niet een staat, maar een soort 'zelforganisatie' van de kapitalisten, doodseskaders en milities eigenlijk (niet dat ze zelf vochten natuurlijk, maar het was wel in hun dienst), zoals de witte troepen, zoals de contra's, zoals francistische troepen, zoals de stoottroepen van fascistische partijen in duitsland en italië tijdens de opstanden na WO1,...
natuurlijk is er ook in heel veel gevallen buitenlandse interventie gekomen met een eigen leger (vietnam, su,...) maar dat vind ik eigenlijk juist een goed argument tegen socialisme in 1 land. naast het rechtstreeks bevechten van de imperialistische grootmachten kan je ook ijveren voor agitatie in dat imperialistische land zelf of (veel realistischer in het geval van bv de vietnamoorlog) ijveren voor opstanden in andere landen die van evengroot of zelfs groter belang zijn voor die grootmacht.
voor geen van die dingen heb je écht een centralistische staat nodig.
de 'guerrilla' van de overblijvende kapitalisten bevechten met een centralistisch staand staatsleger is vaak heel moeilijk (denk bv aan hoe moeilijk de VS het nu in irak hebben). rechtstreeks vechten tegen een imperialistische grootmacht is om diezelfde reden vaak ook succesvoller met milities. en voor agitatie en oproepen tot opstanden in andere landen heb je ook al niet echt een centralistische staat nodig.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër
Hoe minder de weerstand van de vroegere heersende klasse, hoe subtieler de onderdrukking door de nieuwe heersende klasse.
|
ja, goed, maar we weten al op voorhand dat de weerstand van het kapitalisme vernietigend kan en zal zijn. betekent dit dan dat het als heersende klasse georganiseerde proletariaat een vrijbrief krijgt om te gaan onderdrukken? ik hoop het niet. het duurde in de SU niet erg lang vooraleer ook trotskisme door de overheersende mening in de partij (ik betwist trouwens ook in zekere zin dat een partij de vereenzelvigde organisatie van het proletariaat kan zijn) beschouwd werd als weerstand van de vroegere heersende klasse ("sociaal fascisme" en weet ik veel wat voor onzin nog)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër
tot de kapitalistische klasse niet meer is en de staat overbodig is.
|
dat het maar rap zover is
