Thomas:
1. Heb je dan geen eigen mening? Euthanasie met een overdosis "pillekes" mag volgens jou dus wel maar als je die "pillekes" vervangt door een spuitje niet? Zal God de ene welkom heten in de hemel en de andere naar de hel sturen misschien ;-)?
2. De vraag is waar je best "akkoorden" maakt tussen alle bevolkingsgroepen; binnen een centrumpartij waar enkel de leden inspraak hebben of via een debat/discussie in het parlement? Voor mij heeft dit laatste de voorkeur en daarom vind ik dat partijen die een groep mensen met één gemeenschappelijke visie vertegenwoordigen een democratischer besluitvorming mogelijk maken. Meer concreet; als de beslissing over Doel binnen een centrumpartij wordt genomen dan hebben buitenstaanders geen duidelijk beeld van "wie" "wat" heeft beslist en "waarom" omdat naar buiten toe meestal het uiteindelijk standpunt van de volledige partij wordt verdedigd. Parijleden die een andere mening hebben, zullen meestal weinig of niet aan bod komen in discussieprogramma's in de media of in het kamerdebat. Via partijen met een meer uitgesproken visie komen meestal ook meerdere visies en meningen aan bod zowel in de media als in het parlement waardoor de keizers een duidelijker beeld krijgen van die verschillende visies en de argumenten daarvoor.
3. Er zullen idd wel een aantal "groene" extremisten zijn die op een niet-democratische wijze het milieu willen beschermen maar ik denk dat dit slechts een kleine minderheid is en dus vind ik die waarschuwing voor een "groene" dictatuur totaal misplaatst. Je hebt nog altijd geen argumenten gegeven voor de stelling dat we in Europa "dicht" bij zo'n "groene" dictatuur zouden liggen.
4. Toen de beslissing rond Doel werd genomen was de CVP nog niet van naam verandert en daarom gebruik ik "CVP" ipv "CD&V". De "algemene meerderheid" voor een verdwijning van Doel? Dat denk ik niet en de CVP heeft hier duidelijk een puur economische beslissing genomen die je eerder zou verwachten van een liberale partij en niet van een partij die beweert "midden de mensen" te staan en "goed wil doen voor iedereen". Als je vind dat Doel moet blijven en de CVP beslist het tegenovergestelde zou je dan niet in de eerste plaats je verontwaardiging (die terecht is) moeten richten op de CVP en niet op Agalev? Agalev heeft Doel altijd verdedigd en doet dat nog steeds alleen zijn ze er niet in geslaagd om de andere coalitiepartners te overtuigen.
|