[Dimitri]

Je intro klinkt niet erg vriendelijk, maar ik zal toch nog maar eens reageren.

1/ Ik heb helemaal niet gezegd dat de Nmbs geen lijnen mag uitbaten.
De Engelse en Nederlandse toestanden ken ik niet - u wel ?. Maar ook de nationale maatschappijen hebben het moeilijk met veiligheid, onderhoud en investering.

Ik heb ook niet gezegd dat jij gezegd hebt dat de NMBS geen lijnen mag uitbaten. Ik ben er juist van uitgegaan dat de publieke maatschappij dat wel mag, zoals in Engeland en Nederland. Over de Engelse toestanden is genoeg informatie beschikbaar, voor de Nederlandse toestanden ben ik ervaringsdeskundige. De nationale maatschappijen (in West-Europa) staken wel degelijk meer geld in veiligheid en onderhoud dan de private maatschappijen. Voor commerciële bedrijven zijn die investeringen duur en levert het weinig op, dus worden ze sterk verminderd om de winstmarge zo groot mogelijk te houden.

2/ ik heb alleen de 100%-staking uitgesloten en wel een dienstverlening van 80 �* 85% vooropgesteld. En het aandoen van een station 2 keer per dag als minimum stellen, vind ik niet geldig als een minimum dienst.

Dan heb ik het toch goed gelezen. Als spoorwegpersoneel nauwelijks mag staken en werknemers van andere bedrijven wel, is er echt niemand meer te vinden die bij de spoorwegen wil werken. Zie verder mijn vorige reactie.

3/ de logge administraties zijn een gevolg van het staatsmonopolie, van politisering en syndicale druk. Overigens wanneer je de lijnen uitbesteed heb je daar geen last van. En, wordt een bepaalde lijn lam gelegd of geeft de uitbating geen genoegdoening aan de gebruiker, dan verbreek je toch dat contract en laat er een ander voor bieden. Dat is juist het voordeel van de uitbesteding waarbij je wel degelijk een lastenboek laat onderschrijven waarin alle plichten duidelijk zijn omschreven.

En wat als er niemand meer voor die lijn wil bieden?

4/ de Lijn en de TEC (Wallonië) zijn voor zover ik het mij herinner, overkoepelende organen die meerdere onderaannemers laten samenwerken. Ze zijn ten minste op die wijze ontstaan, meen ik te weten. Ook veel taxi-maatschappijen werken aldus.

Dit riekt al naar privatisering, maar als er goede afspraken gemaakt worden en de onderaannemers goed gecontroleerd worden zou ik het nog wel willen overwegen. Maar waarom ga je nou niet in op onze kritiek op je vorige punt 4?

5/ jullie willen dus ook treinen laten rijden wanneer de kans op een klant nagenoeg of zelfs helemaal nul is. Daarin zit juist de grote verliespost voor de uitbating.
In mijn systeem wordt slechts gereden als er vervoer nodig is : dit heeft meerdere voordelen : geen vervoer is geen vervuiling, geen financiëel verlies. Jullie bieden alleen aan het al of niet laten stoppen in een station, hetzij omdat reizigers moeten uit- of instappen.

Het openbaar vervoer hoort ook aanbodgericht te zijn, niet vraaggericht. Als je het niet aanbiedt, wordt het ook niet gevraagd en gaan mensen met de auto, wat minder efficiënt is. Of denk je dat geen openbaar vervoer betekent dat mensen zich niet verplaatsen? Als er weinig gebruik gemaakt wordt van een lijn moet je het gebruik juist stimuleren i.p.v. de lijn af te stoten.

6/ bedankt voor de appreciatie van mijn punt 6 over klantvriendelijkheid.

Graag gedaan.

Jullie zullen betere argumenten moeten vinden om mij van dat postje af te houden.

Ik vrees dat jij nog heel wat moet leren. Ik zou je graag eens in Nederland rondleiden om je gewoon eens te laten zien waartoe jouw plannetjes resulteren. Privatisering klinkt allemaal geweldig, maar het blijkt gewoon tien keer niks te zijn.