[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik wil gerust buiten een dagje naast een draaiende auto staan terwijl gij hetzelfde doet in een gesloten garage om mijn punt te bewijzen dat het volume lucht waarover ge uw uitlaatgassen verspreid van belang is. Jammer genoeg zal jij het naar alle waarschijnlijkheid niet navertellen.

Het volume lucht is in beide gevallen hetzelfde : de atmosfeer. Je maakt dus een verkeerde vergelijking. Je hebt één grote hal, die je in twee verdeelt. één stuk is 90% van de oppervlakte, het ander stuk is 10% van de oppervlakte. Op het grootste stuk zet je een vrachtwagen die het dubbel aan gassen produceert dan het kleine wagentje op het kleine stuk. Dan produceert de kleine wagen 3,3 vervuilingseenheden per eenheid van oppervlakte, en de vrachtwagen "slechts" 0,73 vervuilingseenheden per eenheid van oppervlakte. Gaat U nu zeggen dat die vrachtwagen minder impact zal hebben op de luchtkwaliteit van de grote hal? Don't think so...

Ofwel bekijk je alles op wereldvlak, ofwel ga je een onderscheid maken, maar niet selectief een onderscheid maken.

Juist niet. Je bekijkt op wereldvlak wat met elkaar verbonden is (de lucht), je gaat een onderscheid maken waar er een duidelijke grens loopt (de productie)

Er bestaan inderdaad producten die zich zullen ophopen. Zullen we het even hebben over uw voorbeelden: PCBs: Banned in 1973; CFKs: Banned in the 80s depending on which one. Dwz dat de VS deze producten dus blijkbaar 100% verbiedt. Dan vraag ik me af wat ze nog meer kunnen doen?

Ze ook niet meer produceren. Ze mogen niet gebruikt worden ,maar worden nog wel geproduceerd en geëxporteerd. Zoals Paraquat, pentachlorophenol.

Maar het ging over vervuiling die door Kyoto zou worden aangepakt, en dat is olie en de bijhorende fenolen, dioxines, biphenylethers enz enz enz enz enz... Niks verboden, en de VS is een belangrijk productie- en verbruiksland.

Bovendien hebben deze producten zeer weinig met Kyoto te maken, en dat weet je zelf ook.

Olie... hmm...

Uiteindelijk zeggen we hetzelfde, maar trekt u aan de alarmbel en heb ik er kak aan dat we nog vijftig of honderd jaar fossiele brandstof gebruiken. De aarde overleeft dat zonder problemen, die bestaat al een paar miljard jaar voor de mens en die zal er blijven zolang de zon niet in nova gaat.

Onderzoek naar alternatieven wordt het best gestimuleerd als de nood het hoogst is. Ik ben van de stelling dat ge het beter laat waaien tot de nood hoog genoeg is dat het ook economisch verantwoord is om aan verandering te doen. Onze tresholds voor milieupijn liggen duidelijk anders.

Daarmee is alles gezegd. En liggen die daar op basis van objectieve resultaten? Neen, puur op basis van "feeling in the gut". Als je de objectieve gegevens bekijkt, is het al naar de kloten. Eskimo's hebben nu al enorme problemen, en die vervuiling zakt langzaamaan langs de kusten van Canada en Noorwegen naar meer zuidelijke regionen. U wist waarschijnlijk niet dat Noorze zalm, visolie en vismeel eigenlijk niet verkocht mogen worden in Europa, omdat die allemaal de norm voor o.a. dioxines gigantisch overschrijden (2 µg/kg drooggewicht is de norm, de gehaltes in visolie en vismeel liggen 100 tot 1000 keer hoger).

Maar neen, er is geen probleem...

En over dat onderzoek naar alternatieven : gezien de explosieve situatie in het Midden Oosten (toch wel olie-exporteur bij uitstek), zou ik zo zeggen : we zijn weeral te laat. Na de oliecrisis in 1973 zouden we toch wel moeten begrepen hebben dat afhankelijkheid van olie een land ENORM kwetsbaar maakt.

Dus U vindt het economisch verantwoord te wachten tot de crisis zich weer aftekent, om zich dan te realiseren dat onderzoek in crisistijden enorm duur is én zeer moeizaam verloopt...