Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6
a) Vooropgesteld dat er al gedreigd wordt met het dreigen tot opsluiting, verhindert U dit niet tot het uiten van een mening. (Nada semantiek)
b) Als U besluit een mening niet te uiten (omdat U zich bedreigd voelt door een mogelijke opsluiting of wat dan ook), leidt dit ertoe dat U die mening niet uit. (Weerom niets semantisch te bespeuren in deze redenering.)
c) Een niet geuite mening is geen mening, een mening is expliciet en publiekelijk. (Opnieuw weinig semantisme, simpel gevolg van een A=A.)
Ergo: vrijheid van mening heerst. (Nougatbollen semantiek.)
|
Volg ik de redenering in uw laatste posts als ik afleid dat de vrije meningsuiting eigenlijk overal ter wereld geldt?
Da's toch wat ik opmaak uit uw bijdragen:
Iedereen mag zijn/haar mening expliciet uiten maar het kan dat sommige meningen vervolgingen met zich brengen voor de uiter ervan.
Zoiets als iemand die in - laat ons zeggen - 1936 in Duitsland onder de Branderburger Tor luidkeels roept dat Hitler een neurotische gek is die dringend in een psychiatrische instelling moet worden opgesloten.
Deze mening zou deze persoon kunnen uiten maar ik durf te veronderstellen dat een vervolging niet lang op zich zou laten wachten. De mening kan dus geuit worden maar is zeker niet vrij.
Het is vooral volgende luchtige implicatie - verbeter me als ik me vergis - die me opvalt in uw posts, 4x10E6 :
Elke mening mag vrij en expliciet geuit worden maar verschiet niet als je voor deze of gene mening plots een dagvaardiging onder je neus krijgt gewreven.
Vrijheid geldt slechts zonder dwang...
Veronderstel een veld van 50 bij 50 meter waar in het midden een cirkel met een diameter van 10 meter is getekend.
Op dat veld worden twintig mensen samengebracht die zich vrij mogen bewegen over dat veld.
Wie echter niet binnen de cirkel blijft, krijgt elektroshocks die per overtreding oplopen.
De vrijheid om zich over gans het veld te bewegen geldt dus wel degelijk want er wordt niet gesteld dat iedereen in de cirkel
moet blijven. Je wordt wel gestraft als je het niet doet maw word je als normaal persoon - weliswaar niet expliciet - verplicht in de cirkel te blijven.
U vroeg hierboven een mening die - zelfs op dit forum - niet expliciet zou mogen worden geuit.
Vooraleer u een voorbeeld te geven, wil ik aanstippen dat een mening niet expliciet hoeft te zijn, zoals u schijnt te beweren. Als ik goed las dan stelt u dat een mening er slechts één is als ze expliciet wordt geuit.
Vorige week woensdag bijvoorbeeld zat ik alleen thuis en kocht een bereide maaltijd voor de microwave. Ik vond die maaltijd maar niets en was de mening toegedaan dat de persoon die de maaltijd bereidde best terug naar de kokschool kon gaan. Die mening heb ik niet expliciet geuit tegen, ja, tegen wie eigenlijk, ik was alleen thuis? Mijn mening was er dus geen, volgens u, tot wanneer mijn vriendin thuiskwam en het toevallig ter sprake kwam. Maar soit...
Nu een mening die niet expliciet mag worden geuit...
Veronderstel dat Piet Blabber uit Poelkapelle verkondigt dat alle Nederlanders dieven zijn met minder verstandelijke vermogens.
Deze mening kan onder de hier geldende omstandigheden vervolgd worden. Iemand die deze - weliswaar verkeerde - mening heeft, kan ze niet uiten. Volgens uw logica is het dan ook geen mening.
Oh ja, nog eentje om het af te leren...
Ik ben de mening toegedaan dat paars de mooiste kleur is. Nu ik dit zo expliciet schrijf is dit, volgens u, mijn mening. Wanneer ik vanavond even ga wandelen in het bos en dat overpeins is het, nog steeds volgens u, geen mening meer.