Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
correct. Ik geloof niet zomaar in een pers die waardenloos is. Ze is daarom ook niet waardeloos.
Toch zit er altijd sensatiezucht klaar om feiten totaal buiten hun reeële waarde te plaatsen. En dat speelt dan weer in de kaart van degenen die maar één ding willenl: onvrede.
Goed nieuws is dus geen nieuws.
Zo krijgen hopen mensen een aantal zaken mee die niet kloppen:
- het loopt hier vol vreemdelingen
- we leven in een gewelddadig land
Dat op zich is al een zeer spijtige zaak.
Joernalisten moeten hun krant doen verkopen, en zitten daarmee tussen twee vuren: objectiviteit en comercialiteit. Moeilijk om die twee uiteen te houden voor hen.
|
Om die reden is het belangrijk om altijd meer dan één klok te horen luiden én om de feiten heel duidelijk te onderscheiden van de dikke laag
duiding die er vaak overheen wordt gesmeerd. Dat is -zelfs voor ervaren kritische geesten- soms een enorm moeilijke opgave. Maar er zijn een aantal vuistregeltjes die ik zelf vaak gebruik:
1. Vraag u af waarom dit of dat nieuwsbericht de voorpagina haalt. Kan zijn dat het komkommertijd is (de gazetten moeten vol) of dat e.e.a. binnen de sfeerschepping van het moment past. Hoe springen de verschillende media daar mee om? Waar leggen ze de accenten?
2. Onderscheid
fact from fiction: de kleine nuance dat het gerecht een racistisch motief "tot de mogelijkheden rekent" of "niet uitsluit" kan essentieel zijn. (en is dat m.i. in het huidige klimaat zeer zeker)
3. Vraag u af wie er voordeel haalt uit een bepaalde duiding van de nieuwsfeiten. Is het louter meedobberen op de draaikolken die soms spontaan ontstaan, of zijn er belangengroepen en/of individuen die er echt wel voordeel uit halen dat "de perceptie" een bepaalde richting wordt uitgestuurd.
4. Altijd terugkoppelen naar de feiten: zijn er harde cijfers te vinden? Zijn die cijfers betrouwbaar? Hoe zijn ze verkregen? Of... waarom zijn die cijfers en juist niet? Wat is de bron?
Kijk, en dan heb ik het moeilijk om dat "klimaat van racistisch geweld" of zelfs nog maar het "klimaat van racisme" belangrijker in te schatten dan een stukje beeldvorming of duiding. Laat staan dat ik bereid zou zijn om de volgende stap te zetten en op zoek te gaan naar de grote boeman die dat hele klimaat zou hebben georchestreerd. Want, met elke stap in de redenering wordt het draadje dunner; wordt het verhaal onwaarschijnlijker. Zijn er mensen die er belang bij hebben? Reken maar... zodra de politici zich begonnen de roeren en driftig recuperatie pleegden (en nog plegen), gaat bij mij alleszins het rode knipperlicht branden.
En dan is het niet verkeerd om -tegen de richting in die men de makke kudde wil doen lopen- terug het begin van het verhaal op te zoeken en niet toe te staan dat de "duiding" zich maskeert als een "feit".