Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vulpes
Hingis moest niets bewijzen, aangezien - conform BUB - "niets gelogen is zolang men het tegendeel niet kan bewijzen". Ergo, aangezien de discussie gestart is met de beweringen van Hingis, moet deze laatste - conform de redenering van BUB - niets bewijzen tot bewijs van het tegendeel (aangezien het verondersteld wordt waar te zijn.)
|
Vreemde redenering toch. U zit bij het VB, zeker?
Dus als ik uw kronkelredenering kan volgen, volstaat het dat iemand iets het EERST zegt opdat de anderen dan maar het tegendeel moeten bewijzen.
Ok, laat mij, bij wijze van test, dan beginnen met te zeggen dat u een idioot bent.
Wie bewijst mij nu het tegendeel?
