Discussie: De grote 9/11 topic
Los bericht bekijken
Oud 13 september 2006, 00:24   #629
democratsteve
Minister-President
 
democratsteve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 oktober 2002
Locatie: Turkije
Berichten: 4.785
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve View Original
Euh, hébben ze dat bewezen, volgens U?
Zie bvb de reactie (vraag) van Akufen op deze draad.
Verder weten we niet in hoeverre zij info hadden over structuur, staal, beton, etc....

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Neen, ze hebben Kuifje in Amerika als basis voor hun berekeningen gebruikt.
Euh, is dit een poging tot humor?
Dat ze niet Kuifje in Amerika hebben gebruikt, veronderstel ik zelf ook wel.
Ik zou graag weten WAT ze dan wel als basis voor hun berekeningen hebben gebruikt. Jij niet?
Jij bent toch degene die altijd EIST dat er WETENSCHAPPELIJK wordt tewerk gegaan?? Dat er BRONNEN worden gegeven, geen BEWERINGEN!
Waarom is dat voor die studenten van de TU in Delft plotseling NIET vereist?
Gokje, omdat hun theorie in uw kram past?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve View Original
Ik onthoud vooral de getuigenis van die vliegtuigexpert die duidelijk maakt hoe licht het materiaal is van een boeing. En dat dit bij de inslag op de buitenste colums volledig vernield wordt.
Hoe kan het dan 20 meter verder, nadat het het ook nog eens de betonnen vloeren moet "verwoesten", enige schade aan de core colums hebben aangebracht?
Citaat:
Jij onthoudt een oppervlakkige opmerking, en negeert het wetenschappelijk onderzoek!
"Oppervlakkige opmerking"?
Die kerel is uitvoerig aan het word geweest.
Citaat:
Wat ik onthoud is die student die vertelde dat hij er eerst in geloofde, maar na onderzoek zijn mening moest herzien. Hij voelde zich belazerd door Loose Change.
En daar kon ook ik me ook volledig mee vereenzelvigen.
Ik heb in m'n "lijdensweg" zelfs TWEE keer toch maar terug de offciele versie aangenomen als meest waarschijnlijke.
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve View Original
Besides, hier wordt ook steeds oeverloos gezeverd over hoe gigantisch een boeing is, en wat die wel niet moet aangericht hebben, enzo.
Omdat alles even in perspectief te plaatsen.
Dit was een crach van een ca. 80 ton (voornamelijk zeer licht materiaal) wegende object, tegen een structuur van ca 350.000! ton staal en beton.

Citaat:
En we beginnen opnieuw.
Cafepraat tegen degelijk onderzoek.

En we beginnen opnieuw.
Ondanks wederom herhaaldelijke pogingen van vriendelijkheid van mijnentwege, moet je weer de persoonlijke toer op.
Ik weet het wel, je gebruikt geen scheldworden, maar je beledigd (daagt uit) de poster, door te zeggen dat hij "cafepraat" vertelt.
Hieronder, in je antwoord aan exodus begin je met de uitlachsmiley.
En straks maar weer jammeren dat WIJ degenen zijn die U persoonlijk aanvallen. Ach ach ach.
Arme vriendin.
Zowat iedereen heeft u ondertussen door, hoor.
Want zie je, je herhaalt je spelletje te dikwijls.
Ik zie dat ondertussen Murray en Heftruck ook doorhebben (en ondervonden hebben welke "discussietechnieken" u erop nahoud.
Citaat:
Raad eens wat ik geloofwaardiger vind?

Alle modellen, nu ook dat van Delft, kunnen de instorting van WTC 1/2 zonder explosieven uitleggen.
Is dat zo? Heb jij deze modellen gezien? Staan die op het net?
Zo ja, ik zou die dolgraag te pakken krijgen?
Kan jij me helpen?
Voor de rest, zie hierboven. Waarom niet aan deze mensen de eisen gesteld die je anders wel stelt?
Citaat:
En ja hoor, ook zij weten hoe groot een vliegtuig is, wat de kinetische energie van het vliegtuig was, waar de stalen kolommen zich bevonden, hoe hoog de WTC was, ...
Jajaja. Dat weet IEDEREEN die nog maar van ver iets over 9/11 gelezen heeft.
De dimensie van de colums, kenden ze die?
De dikte van het staal op de betreffende verdiepingen?
De hoeveelheid staal?
De hoeveelheid beton?
De psi weerstand van de columns....? Enz..
Wisten ze dat allemaal? Want da's toch wel belangrijk in hun berekeningen, niet?


Citaat:
Maar we wisten al langer dat sommige believers zich door feiten, wetenschappelijke studies, ed niet laten afleiden. Spijtijg.
Maar we wisten al langer dat jij "wetenschappelijke studies" die uw theorie bevestigen, steeds blindelings aanvaard.
Trouwens, jij die toch zo graag iemand op één woord pakt.
"Wetenschappelijk", zei U?
Hebt u niet GEHOORD wat de prof antwoordde op de vraag of je dit project nu als "Wetenschappelijk" mocht benoemen?

Allez, hou u haaks.
Er breken nog "drukke tijden" voor u aan.
__________________
"It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

Laatst gewijzigd door democratsteve : 13 september 2006 om 00:27.
democratsteve is offline   Met citaat antwoorden