[freetraffic]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Daartegenover staat dat grondwet- en andere wetboeken onoverzichtelijke - en soms contradictorische - kluwens zijn waar alleen juristen wijzer uit worden. Het gevaar van het interpreteren "naar de geest van de wet" is dan manipulatie, waardoor niet alleen de zwaksten en de domsten onder ons uitgebuit kunnen worden, maar ook vervelende opposanten vervolgd.

Dat is zeker zo in een aantal gevallen, vandaar dat ik het wil hebben over de ethiek van deze kwestie, eerder dan over wat nu juist juridisch daaromtrent bepaald wordt.

Dergelijke zaken moeten gewoon geval per geval bestudeerd worden. Het kolonialisme was een gevolg van het economische imperialisme. Mutatis mutandis kan men stellen dat onze voorouders evenzeer uitgebuit werden door hetzelfde 19de-eeuwse kapitalisme.
Een eerste vraag is: wie is ervoor verantwoordelijk?

Men steelt mijn fiets, dus ik steel er gewoon een andere... Verleidelijke redenering, maar daarom nog niet moreel verantwoord. Het is best mogelijk dat een derde partij ethisch gezien schuld zou moeten aflossen aan ons, maar als die dat niet doet, is dat nog geen reden om dan maar van onze eigen schuld af te zien. Tenzij natuurlijk ingeval we bijvoorbeeld onder de wereldwijd gemiddelde levensstandaard zouden zitten, maar dat is zeker en vast niet het geval.
Los van de vraag wie bij ons al dan niet in de schuld staat, leven wij in een welvaart die in grote mate is verkregen ten koste van... Bijgevolg zitten we in een (luxe-)positie waar we in staat zijn minstens ethisch correct te handelen, en moeten we dat dan ook doen.

Een andere vraag kan zijn: is er een rechtstreekse band tussen hetgeen onze voorouders (ons) nagelaten/gedaan hebben of niet? In het geval van ons land en onze sociale zekerheid is dat het geval.

Een rechtstreekse band tussen wat is nagelaten enerzijds, en wat anderzijds? Wijzelf? Bedoel je dat we recht hebben op de sociale zekerheid omdat die is verworven met het oog op de volgende generaties?