Tja Jantje, als je hier nog maar durft kernenergie in twijfel te trekken, dan staan Sfax en andere kernadepten op hun achterste poten. Zij zien er geen graten in om duizenden generaties op te zadelen met ons kernafval. En strooien lekker zand in de ogen door het beperkte volume van dat hoogradioactief afval te benadrukken, terwijl ieder verstandig mens natuurlijk weet dat niet het volume een rol speelt bij kernafval, maar wel de radioactiviteit ervan. En voor het hoogradioactieve afval van kerncentrales is er nog steeds geen permanente bergplaats in gebruik genomen. Nergens ter wereld. En dat is niet omdat dat afval nog moet gekoeld worden, zoals ze nu ongetwijfeld zullen aanhalen. Er staat immers al lang gekoeld afval te wachten voor permanente opslag. Maar zo'n permanente opslagplaats is er dus nog niet. Er zijn er wel zogezegd in aanbouw, maar in het verleden zijn er al meerdere gelijkaardige projecten alsnog afgbelazen doordat er nieuwe problemen opdoken. Ze zeggen ook graag dat het afval maar enkele duizenden jaren gevaarlijk radioactief blijft. Maar er is wel degelijk ook hoogradioactief afval dat tot 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Dat het onmogelijk is om veilige opslag gedurende zo'n lange tijd te garanderen, snapt opnieuw ieder verstandig mens. Maar dat is natuurlijk niet het probleem van onze generatie of de volgende, dus trekken sommigen zich daar geen bal van aan. De prijs van kernenergie wordt dan ook kunstmatig laag gehouden. De kosten voor ontmanteling van kerncentrales en opslag van afval zijn daar namelijk niet helemaal in verrekend (om van de subsidies nog maar te zwijgen). En daardoor krijgen natuurlijk alternatieve energiebronnen nog steeds jammer genoeg niet de juiste kansen.
Enfin, ik heb die discussie
hier en
hier al een gevoerd.