Oorspronkelijk geplaatst door Sfax
[/color]
Als je dan toch beter thuis bent in economie, dan weet je zelf even goed dat het allemaal toch net wat ingewikkelder is, zeker wanneer je over het "nu" versus investeringen (toekomst) hebt.
[/color]Je heb gelijk, bij energie is de belangrijkste factor het creeren van de vraag
Niet dus.
Ga maar eens kijken welk effect houtkap voor thuisverwarming kan hebben. Als één gezin dat doet, heeft dat weinig impact; als een heel dorp dat doet, heb je binnen de kortste keren geen bos meer. Een andere energiebron, je moet er zelf moeite voor doen, maar een besparing heb je allerminst (sterker nog, milieutechnisch gezien ben je hoogstwaarschijnlijk zelfs slechter af).
Laat ze die bomen maar eens zelf gaan kappen en klaar maken om in hun kachel te steken. Wedden dat ze zelfs nog niet eens meer de helft verbruiken van hun huidig verbruik.
Dat is vandaag ook al het geval; of krijg jij je energie gratis? (of krijg je het geld waarmee je dat betaalt zonder er iets voor te doen?)
Wat versta je dan onder "niet voor het grijpen te leggen"?
Welke moeite doe jij om thuis je licht aan te steken. Eerst geld in een gleuf steken en dat stop met branden als je geld verbruikt is.
Bij de meeste mensen is dat anders gewoon een knopje dat ze omzetten en de rekening er van gaat automatisch maandelijks van hun rekening af.
Ze staan er zelfs niet meer bij stil dat een lamp stroom nodig heeft om licht te geven.
[/color]
Je geeft direct ook de redenen aan waarom ze dat doen; zo moeilijk is het dus niet om in te zien dat wat je hier aanhaalt verre van een snel recupereerbare "verspilling" is.
waarom niet, dit is toch enkel omdat men zich niet wil aanpassen.
korte verplaatsingen kunnen met fiets of te voet. laat iedereen dit doen en je wint minstens op 3 punten.
[/color]
En dan? Het geeft aan dat, alhoewel je hier wel heel mooi kan staan roepen dat er energiebesparing moet zijn, het totale effect niet van die grootteorde gaat zijn dat we plots minder nodig hebben dan vandaag. Die argumenten houden dan ook geen steek.
En zoals ik al zei, energiebronnen exploiteren doe je niet tegen om het even welke prijs. Van zodra je dat doet, tegen een hogere kost dan een andere vorm van energieopwekking (die qua betrouwbaarheid en leverhoeveelheden vergelijkbaar is), ben je de welvaart van je maatschappij naar beneden aan het helpen, omdat je geld wegsmijt.
duidelijk niet op de hoogte van wat het kost om biogas te winnen.
dit kost nog geen 10% van wat de huidige energiewinning kost voor evenveel energie. mijn biogaswinningsinstallatie heeft mij 5000bfr gekost zo'n 15 jaar geleden
wat kost een mini kerncentrale?
[/color][/color]
De energiemarkt is zo niet zo'n economisch modelvoorbeeld.
Het aanbod van de energiemarkt past zich aan aan de vraag, niet omgekeerd. Als je aanbod lager is, zijn je netwerken niet meer stabiel en valt alles plat; als je aanbod te hoog is, is je kost hoger omdat je een excess aan energie moet "vernietigen".
grapjas, er is nu idd een enorme vraag naar energie en wie heeft die gecreëerd?
[/color]
Lol, als je ontwikkelingslanden alleen nog maar dezelfde kansen wil geven als de Westerse wereld op vlak van verzorging, een minimaal leefcomfort, dan neemt je vraag al met een dik kwart toe. Welcome to reality. Sterker nog, de kans bestaat zelfs dat zij dat gaan invullen met steenkool, wanneer je overal een moratorium op andere technieken zet. Lekker extra vervuilend dus.
Jij moet je eens deftig gaan informeren over alternatieve energiebronnen en energiedragers.
Het is niet omdat je niet met de huidige energiebronnen en energiedragers werkt dat je minder kansen tot ontwikkelen krijgt. Er zijn Filippijnse eilanden die zuiver op alternatiebronnen werken en alternatieve energiedragers gebruiken en die een even grote levensstandaard hebben als vele Europese landen. Dus daar zal het zeker niet aan liggen zekers!!!!!
[/color]
Wat zijn dan de alternatieven die onze energievraag op een gegarandeerde en voldoende manier kunnen invullen? Daar ben ik dan wel heel benieuwd naar.
Waar ben jij nu mee bezig. Dingen aan het afbreken en afkeuren die je niet kent. Kernenergie aan het verdedigen zonder te weten wat de alternatieve zijn die er voor worden voorgesteld.
Zal je dan maar niet naar je kop slingeren dat er in België zelfs een gemeente is die reeds verschillende voertuigen heeft die op water rijden.
En dat deze kennis er reeds in 1955 was.
Zal dan maar niet beginnen over de alternatieven die er nu nog zijn waarvan men zelfs de mogelijkheden nog niet heeft onderzocht.
Zal dan maar niet beginnen over de energiebronnen en energiedragers die voor de tijd van de aardolie werden gebruikt. En dit was echt niet enkel hout hoor.
Zal dan maar niet beginnen over de alternatieve energiebronnen en energiedragers die nog nooit zijn gebruikt.
Waarmee je je dus eigenlijk niet pleit voor een zoektocht naar de beste alternatieven, enkel voor de zoektocht naar alternatieven waarvan jij denkt dat ze het beste zijn.
Nee, ik pleit helemaal niet enkel voor de energiebronnen en energiedragers die ik ken. Ik ken ze immers ook niet allemaal. En leer er nog regelmatig meer kennen.
Waarom zou kernenergie een vergissing zijn?
Te gevaarlijk, daar zijn dus al duidelijk de bewijzen voor.
Gevolgen van de stralingen is totaal onbekend.
Minder milieuvervriendelijk dan men doet uitschijnen.
En kleine fout kan de halve wereld onbewoonbaar maken.
Te duur.
Afval niet makkelijk genoeg verwerkbaar.
Oorlogswapen waar niets of niemand zich tegen kan beschermen.
Waarom moet het verder afgebouwd worden?
Omdat er nog andere minder gevaarlijke alternatieven zijn.
En men deze energiebron in het verleden aan de bevolking heeft opgedrongen zonder haar eerlijk en openlijk te informeren of haar mening te vragen.
|