Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Citaat:
|
- in §1 stel je de taalkloof als belemmering van integratie en in §3 spreek je dat weer tegen door te stellen dat Jahjah niet geïntegreerd is.
|
Je rukt hier wel een en ander uit zijn verband.
De taal beheersen is noodzakelijk om te communiceren met anderen en het is belangrijkste instrument om kennis te nemen van de geplogenheden van de maatschappij waarin men vertoeft.
Met het beheersen van de taal is men nog niet noodzakelijk geintegreerd, wel is hiermee een flinke stap in die richting genomen.
Niet onbelangrijk, en naar mijn mening het belangrijkste, is de wil tot volledig deelnemen aan de maatschappij. Waar een wil is, is een weg, nietwaar?
Daar knelt precies het schoentje met JahJah. In feite wil hij, naar analogie met de Joodse gemeenschap, een soort moslimenclave installeren in onze maatschappij en als het effe kan met invoering van de Sharia. |
De taal is inderdaad meer een instrument om tot integratie te komen, dan een kenmerk ervan.
Wat je opmerking ivm Jahjah betreft: je wijst daar zelf discriminatie aan: de Joodse gemeenschap (o.a.) mag zelf haar onderwijs inrichten, de moslimgemeenschap niet.
Wat weten wij over de sharija? Een aantal maximumstraffen uit het betreffende strafrecht? Hoedanook zal er voor ieder wetsvoorstel dat geïnspireerd is op de sharia eerst een meerderheid moeten zijn. Ik lig er niet van wakker.
Politiek actief zijn is naar mijn gevoel echt deelnemen aan de maatschappij, dit noem ik geïntegreerd zijn. Door zelf een partij op te richten stimuleert hij ook de belangstelling voor politiek bij zijn doelgroep, die daardoor een stap zet naar een beter begrip van onze samenleving en dus naar integratie.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Citaat:
Provoceren is uit den boze: u bent dus voor het zelfgenoegzaam sudderen in eigen nat? Kent u het gezegde: stilstaan is achteruitgaan?
Schrijvers, actievoerders,kunstenaars die provoceren met de bedoeling de samenleving in beweging (voorwaarts) te brengen zijn volgens jou stelling dus niet geïntegreerd?
|
Nee, dit bedoel ik niet, dit soort provocatie geniet mijn volle sympathie ook al ga ik lang niet altijd akkoord met de boodschap.
Ik heb het over provocerend en opzettelijk irriterend gedrag in directe relatie tot anderen, in de straat waar men woont, op het werk, ...
Waarmee ik ook niet bedoel dat men niet mag opkomen voorzichzelf in bepaalde situaties.
Btw: ik bedoelde dit in het algemeen zonder een bepaalde groep te viseren.
Een ludiek bedoeld voorbeeldje:
Als iemand plots last krijgt van een onweerstaanbare drang zich als nudist te profileren, hoort het niet dit in het openbaar te doen.
Wanneer mensen in het kader van een actie naakt betogen, ligt de zaak helemaal anders. |
Een beetje eerlijk blijven hé, je schreef letterlijk: “...dat iedereen zich aan de zelfde spelregels houdt in het openbaar en zich onthoudt van provocerend gedrag van welke aard dan ook.(politiek, religie, openbare zeden, ...)” En je had het over Jahjah in het bijzonder.
Wat hem betreft: zijn provocerende uitspraken zijn gemaakt door de pers die een uit zijn verband gerukte zin omzet tot slogan om die an als titel boven een interview te plakken. Blijkbaar lezen velen enkel de kop.
Wat je ludiek voorbeeld betreft: je geeft hier op wat jou normen zijn ivm openbare naaktheid. Wat met mensen die het grappig vinden om te kijken naar een nudist die zich in het openbaar profileert? Of mensen waarvan de gezondheid in gevaar zou komen ingeval van confrontatie met een groep naakte betogers?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Citaat:
Wetten respecteren is niet gelijk aan integratie: 100% mee akkoord. Mooiste voorbeeld: witteboordcriminelen zijn geïntegreerd als de pest!
Toch komen in statistieken van "kleine misdaad" een buitensporig grote groep allochs voor. Reden hiervoor is kansarmoede, en niet afkomst of religie. Vroeger was de grootste groep in deze statistieken Vlaamse marginalen (marginaal = niet-geïntegreerd) en allerhande sociale gevallen (lees: armoede, alcoholisme, laag onderwijsniveau van generatie op generatie, enz ...).
|
Kansarmoede is inderdaad de hoofdoorzaak van allerlei overlast in de maatschappij.
Maar kansarmoede is net zo vaag en complex als integratie. De vraag dient dan ook gestelt te worden: wat is kansarmoede, wat zijn de oorzaken, welke factoren beinvloeden kansarmoede en wat kunnen we er aandoen om die wantoestanden op te lossen?
Eén factor is alvast de wisselwerking integratie vs kansarmoede. Alles wat een negatief effect heeft op de integratie verhoogt de kansarmoede. Om die reden voel ik absoluut geen sympathie voor figuren als JahJah, evenmin voor het gros der Imans. |
Geen twee mensen zijn gelijk dus is het maar normaal dat menselijke problemen complex zijn. Kansarm zijn betekent dat je sociaal zwak staat in de samenleving. Oorzaken: armoede, laaggeschoold zijn, uitsluiting. Voor allochtonen komt daar nog racisme bovenop: zelfs al zijn ze geschoold, hun kansen op werk liggen onder het gemiddelde, zelfs al hebben ze werk gevonden, de woning die ze willen huren wordt niet verhuurd aan “vreemdelingen”. Factor die kansarmoede negatief beïnvloedt: zeggen dat het allemaal hun eigen schuld is... Oplossingen moeten kunnen aaangeboden vanuit de scholen. Ok dat kost allemaal geld, maar liever investeren in een toekomst voor alle kinderen, dan investeren in gevangenissen.
http://www.klasse.be/archieven/archi...detail&nr=3956