Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door dejohan
Als de bevolking tegen een democratie is, is het dan democratisch om de democratie af te schaffen?
|
We gaan er van uit dat je bedoelt: door middel van directe democratie (b.v. een BROV) diezelfde democratie afschaffen.
Het antwoord op de vraag is dan: "Op democratische wijze wordt een ondemocratisch gegeven verwezenlijkt."
Dit is een veelgehoord mogelijks verwijt tegenover directe democratie.
Het is echter pure fictie, en enkel een vergezocht sofisme om tegen te spartelen. Koudwatervrees a.h.w. (ofwel terwille van de verborgen agenda om zelf lekker van een autoritaire machtspositie te kunnen blijven genieten
)
Vooraleer dit 'argument' naar het rijk der fabelen, of toch quasi onmogelijkheden te verwijzen, vooraf enige waarnemingen van de huidige toestand.
Het zuiver vertegenwoordigende systeem in België, staat ondanks haar zelfverklaarde, zelfbenoemde democratische gehalte, nog tamelijk ver af van een echte directe democratie, waar de burgers souverein bepalen wie hen bestuurt en vooral op welke wijze dit gebeurt.
Het mogelijks ondemocratisch regeren, werd door onze vertegenwoordigers reeds meermalen in praktijk omgezet. Denken we maar terug aan:
*de volmachten-regering o.l.v. Wilfried Martens en later Jean Luc Dehaene.
Dezen regeerden zonder parlementaire inspraak. Deze inspraak werd door onze vertegenwoordigers vrij makkelijk opgegeven na niet eens lang aandringen vanwege de autoritaire CVP-ministers.
*de talloze ingrepen en wetten die er kwamen (o.a. de laatste kiesdrempelwet) zonder dat de regerende partijen dit vooraf in hun kiesprogramma hadden ingeschreven.
Je merkt duidelijk: je mogelijke bezwaar tegenover directe democratie is een euvel waar het particratische systeem van nu, reeds schaamteloos misbruik van maakt. Een particratie heeft het in de praktijk niet echt moeilijk om dat te doen waar jij in een direct democratisch stelsel zo bang voor bent.
Citaat:
|
Men andere woorden, is het democratisch principe dan belangrijker dan de mening van de bevolking, of vice versa?
|
Het democratische principe betekent juist hetgeen jij er als pseudo-tegenstrijdig tegenoverstelt, nl. de mening van de bevolking die moet prevaleren boven die van haar bestuurlijke elite.
Citaat:
|
Is het de taak van een democratie om zichzelf in stand te houden, ook al is de bevolking er tegen?
|
Dit heeft Jos Verhulst reeds afdoende verwoord hierboven.
Wel nog even aanstippen (op andere wijze) hoe irreëel de mogelijkheid is, dat de burgers hun prebenden (die ze hier niet eens hebben) zouden opgeven.
Lijkt volgende situatie jou denkbaar:
Een tiener mag onbeperkt uitgaan, zolang zijn schoolresultaten niet in het gedrang komen.
Deze regeling draait reeds een drietal jaar zonder echte problemen.
Plots vraagt zoonlief aan papa: "Wil je me alstublief inperken en een uur van thuiskomst geven?"
Papa:"Hoezo? Geniet je niet van je vrijheid? Je schoolresultaten zijn toch prima?"
Zoon:"Jaja, maar ik geef die vrijheid met graagte op. Ik word liever bevoogd, gecommmandeerd en bevolen zonder dat ik er inspraak in heb...."
Papa:"
"
Wedden dat jij als vader een urine en bloedtest laat afnemen om te zien of er in zoonliefs bloed geen lichaamsvreemde stoffen circuleren?
De normale evolutie van wezens die de smaak van de inspraak te pakken hebben, lijkt me niet het opnieuw opgeven van die prebenden te zijn.
Wanneer we de landen waar directe democratie wel voorhanden is in ogenschouw nemen (Zwitserland, Californië) dan blijkt het de laatste bekommernis te zijn van de burgers om hun recht op inspraak op te geven, laat staan om terug te keren naar een totalitaire toestand die nog erger is dan het zuiver representatieve systeem. Meer zelfs: de betrokkenheid en burgerzin om er omzichtig met hun democratische middelen om te springen, blijkt er vele malen hoger dan in landen waar dit niet het geval is. Lees in dat verband rustig Jos' boek: 'Het Verdiepen van de democratie'. Praktijkvoorbeelden zijn legio.
Lijkt het jou logisch dat je landgenoten, mochten ze naast de reeds bestaande (minieme) inspraak in hun vertegenwoordiging, een extra democratisch middel in handen hebben, zo dwaas en reactionair-masochistisch gaan tekeer zouden gaan, om dit zomaar uit handen te geven?
Wanneer je de gang van zaken bij een BROV nauwkeuriger zou kennen, zou je ook merken, dat de kans uiterst klein is om via dat middel dergelijke ondemocratische toestanden in te voeren.
Wanneer je het wenst ga ik daar later graag wat meer in detail op in.