Komaan Knuppel.. je gelooft nu toch zélf niet dat het dát is wat Jong-NVAer bedoelt?
voor de rest..ik mis ergens iets in de redenering... De federale regering heeft een gat in de begroting dicht te rijden. Het geld moet ergens vandaan komen en dus wil men de ambassade in tokyo verkopen (wat ik dus een spijtige beslissing vind).
Stel de Vlaamse regering wil het gebouw kopen.. dat geld moet ergens vandaan komen (niet alleen 'in rekening', maar ook 'in effectieve gelden'). Waar gaat men dat geld vandaan halen? een lening afsluiten?
BTW Circe, da's niet waar.. als Ifalco het huis koopt dat aan jou toebehoort dan krijg jij gewoon je geld en moet Ifalco nog steeds aan jou onderhoudsgeld betalen... anders is het geen onderhoudsgeld (bovendien moet je dan nu huren..).
als het huis voor de helft aan jullie beide toebehoort dan zal Ifalco de waarde van de helft van de woning aan jou moeten betalen als prijs .. en nog steeds onderhoudsgeld moeten ophoesten.. toch? Je hebt hem gewoon iets verkocht... je kan geen twee vorderingen uitgaande van dezelfde persoon tegen een andere persoon met elkaar compenseren.. je moet die optellen..
X moet aan mijn maandelijks huurgeld betalen. Ik verkoop aan X mijn fiets. X moet mij nu én mijn maandelijks huurgeld betalen én de prijs van mijn fiets. toch?
Bovendien, ook niet vergeten dat dan nu direct geld op tafel moet liggen.. als je het niet hebt, zal je moeten lenen en hierop interesten betalen.. Het is makkelijker elk jaar 100.000 bef te betalen dan in één keer 1.000.000 toch?
soit.. 'k versta de redenering gewoon niet zo goed...
|