Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler
Dus: als ik het goed begrijp.
Een werknemer die na zijn uren in het zwart bijklust, een schoolverlater die nog geen dag heeft gewerkt, iemand van het onderwijs of een loontrekkende metser die zijn eigen huis bouwt of een migrant die nog geen centiem heeft bijgedragen moet het recht hebben zich staatsgeorganiseerd te verzekeren tegen werkloosheid maar iemand met een zelfstandig statuut niet omdat jij er eentje kent die "zegt" dat hij een boot met zwart geld heeft gekocht.
Tja...'t is maar hoe je het bekijkt hé...
|
Je illustreert het perfect.
Je hebt de 2 kanten de uitkeringstrekkers: werklozen, invaliden, ....
aan de andere kant de ondernemers: zelfstandigen, bedrijven...
In deze wereldjes bulkt het van de fiscale en sociale fraude.
Hierbij kan je nog een met belastingsgeld smossende overheid voegen
En daartussen staat de gekende verplicht belastingsplichtige, die het gelag altijd moet betalen......
Als je argument steeds is, ja ,er is al eens een zelfstandige, die een beetje fraudeert er is al eens een uitkeringstrekker met een reukje dan getuigt dit van een grote naïeviteit en wil je blijkbaar de realiteit niet onder ogen zien.
En in se heb ik er weinig problemen mee dat een loontrekkende wat in het zwart bijklust of zijn eigen huis bouwt, hij/zij werkt al zeker 9 maanden per jaar voor de overheid.
Anderzijds vind ik het idee van de bijklussende metser interessant: als een metser een hele week werkt en dan nog in de weekend en na de uren ,zijn lichaam rust zou moeten gunnen en dan komt klagen op 45 , ik ben toaal kapot, zwaar beroep.....tja, 't is maar hoe je tegen de zaken aankijkt!
In elk geval de mens wil altijd zoveel mogelijk voor zichzelf ten koste van een ander (bijzaak).